(5747 S. K. Geç. m. 2)
Dava ve Karar: Davacı vekili, davacı işçinin Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan işçilik alacaklarının, sendikal ikramiye, yıllık izin ücreti, öğrenim yardımı ile yakacak yardımı alacaklarının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi B. K. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalının davalı Belediye Başkanlığı'na devirden önce tüzel kişiliği 29.03.2009 tarihli mahalli idareler seçim ile sona eren Çanta Belediye Başkanlığı'nda çalışırken Toplu İş Sözleşmesinden doğan işçilik alacaklarının eksik ödendiğini ve davalı işyerinde de bunun devam ettiğini belirterek, ikramiye, yıllık izin yardımı, yakacak yardımı ve öğrenim yardımı alacaklarının davalı işverenden tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacıya alacaklarının ödendiğini, ayrıca 5747 sayılı yasa gereğince devredilen Belediye'nin yaptığı Toplu İş Sözleşmesinin davalı katılan belediyenin onayına bağlı olduğunu, onay bulunmadığını, yevmiyesinin hatalı saptandığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda özellikle 29.01.2009 tarihinde imzalanan Toplu İş Sözleşmesi hükümleri de dikkate alınarak hesaplanan ve Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan alacakların tahsiline karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- 5747 sayılı yasanın geçici 2/5. Maddesi uyarınca "Tüzel kişiliği ilk genel mahalli idareler seçimlerine kadar devam edecek belediyelerin her türlü yeni personel istihdamı, yapacakları toplu iş sözleşmesi, taşınır ve taşınmazları, iş makineleri ve diğer taşıtların satışı ile borçlanması katıldığı belediyenin, ilk kademe belediyelerinin ya da mahalle veya mahalle kısımlarının birleştirilmesi suretiyle yeni bir isim altında kurulan ilçelerdeki belediyeler büyükşehir belediyesinin, köye dönüşen yerlerde il özel idaresinin onayına tabidir.
Dosya içeriğine göre davacının üyesi olduğu sendika ile yasa gereğince mahalli idareler seçimine kadar tüzel kişiliği devam eden Çanta Belediyesi arasında 15.12.2008-14.12.2009 yürürlük süreli Toplu İş Sözleşmesi 29.01.2009 tarihinde imzalanmıştır. Bu toplu iş sözleşmesinin uygulanması için 5747 sayılı yasa gereği katıldığı belediye olan davalının onayının olması gerekir. Dosyada davalının onayına rastlanmamıştır. Bu nedenle bu Toplu İş Sözleşmesinin uygulanması doğru değildir. Davacının Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının davalı işyerinde uygulanan Toplu İş Sözleşmesine taraf sendikaya üye olduğu ve üyeliğin bildirildiği tarihe kadar daha önce imzalanan 29.01.2009 tarihli Toplu İş Sözleşmesi dikkate alınmaksızın hesaplanması gerekir. Mahkemece onayı olmayan TİS hükümlerine göre alacakları hesaplayan bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi hatalıdır.
3- Keza davacının ödenmeyen ikramiye alacağı var ise devirden önceki ikramiyenin 29.01.2009 tarihli Toplu İş Sözleşmesi dikkate alınmadan, önceki Toplu İş Sözleşmeleri gereğince, 30.03.2009 devirden sonra ise davacıya ödenen ücret üzerinden hesaplanması gerekecektir.
4- Davacının işçilik alacaklarının banka yolu ile ödendiği anlaşılmaktadır. İşçi alacaklarının kural olarak işçi imzasını içeren belgeler karşılığı ödenmesi gerekir. Ancak bordrolarda davacı imzası olmasa bile alacaklar banka hesabına yatırılarak ödeniyor ve hesap çekilirken ihtirazı kayıt konulmamış ise, banka yolu ile yapılan ödemelerinin de dikkate alınması gerekir. Davalı tarafından ibraz edilen ve bankadaki hesaba yatırıldığı savunulan 2010 yılı başlarındaki bordroda davacıya öğrenim yardımı adı altında ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu öğrenim yardımının davacının banka hesabına yatırılıp yatırılmadığı, davacı tarafından çekip çekilmediği, hangi yıllara ait olduğu ve mahsubu gerekip gerekmediği araştırılmadan öğrenim yardımı alacağının hesaplanması isabetsizdir.
5- Davacının kömür yardımı alacağı rayiç değer araştırılmadan, bilirkişinin kendi araştırması sonucu bulduğu miktar üzerinden hesaplanmıştır. Davalı işveren buna açıkça itiraz etmiştir. Bilirkişinin herhangi bir emsal rayice dayanmayan değerle belirlediği kömür yardım alacağının kabulü ayrı bir bozma nedenidir. İlgili yerlerden yardımın yapılacağı tarihte kömürün rayiç değeri belirlenmeli ve bu rayiç değer üzerinden kömür yardımı alacağı hesaplanmalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy