(4857 S. K. m. 22)
Dava ve Karar: Davacı, ikramiye ile erzak yardım ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. G. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işyerinde çalışmaya devam ettiğini, davalının kendisinden muvafakat almadan 2005 yılından itibaren yılda 4 tam maaş tutarı verilen ikramiyeyi yılda üç tam maaş tutarına düşürüp, 3 ayda bir verilen erzak yardımını da 6 ayda bir vermeye başladığını, 2005, 2006 ve 2007 yıllarında 1'er ikramiye ve 2'şer erzak yardımını eksik ödediğini belirterek, ödenmeyen ikramiye ve erzak yardımı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı; davacı ve diğer çalışanlara çalışma süreleri dikkate alınarak ikramiye ve gıda yardımı ödemesi yapıldığını, davacıya talep ettiği haklarının tam olarak ödendiğini, davacıya verilen erzak yardımının iş sözleşmesinin 4-d bendi gereğince davalının ihtiyarında olduğu ve aksi bir taahhüdün söz konusu olmadığından davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, işyerinde TİS bulunmadığı, davacının bireysel akit ile çalıştığı, davacının iddia ettiği şekilde ikramiye ve erzak yardımı ödeneceğine ilişkin olarak hizmet sözleşmesinde bir düzenlemenin bulunmadığı, iddia edildiği şekilde işyeri uygulaması haline gelmiş ikramiye ve erzak yardımı yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Davalı işyerinde çalışan Fatma Güneş tarafından ikramiye ve erzak alacaklarının tahsiline dair açılan ve Bursa 1. İş Mahkemesinin 2007/1169 E. 2009/481 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 01.02.2012 tarih ve 2009/36245 E. 2012/2575 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Bozma gerekçesinde "davalı tarafından dosyaya sunulan 23.02.2004 tarihli muvafakat belgesinde davacının 1 takvim yılı içerisinde 4 aylık tam ücret tutarında ödenen ikramiyenin 3 aylık tam ücret tutarına indirilmesini kabul ettiği, bu nedenle davacının İş Kanunu'nun 22. Maddesi kapsamında yapılan işyeri uygulamasına ilişkin değişikliği açıkça kabul etmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün hatalı olduğu" belirtilmiştir.
Diğer bir işçi H. Ö. tarafından Bursa 1. İş Mahkemesinin 2007/1174 E. 2009/486 K. sayılı kararı da Dairemizin 01.02.2012 tarih ve 2009/36244 E. 2012/2574 K. sayılı ilamı ile aynı gerekçeyle bozulmuştur.
Emsal dosyalarda davalı tarafından sunulan muvafakat belgelerinde yılda 4 tam maaş ikramiyenin 2004 yılı itibariyle 3 tam maaşa düşürüldüğü davalının kabulündedir. Dairemizce de işyeri uygulaması bu şekilde kabul edilmiştir. Bu nedenle davacının ikramiye alacağı talebinin kabulü gerekirken yazılı şekilde reddi hatalıdır.
2- Davacı vekili, davacı tanıklarının Bursa 1. İş Mahkemesinin 2007/1169 E. sayılı dosyasında dinlendiğini beyan etmiş olup Mahkemece ilgili dosya incelenmeden karar verilmiştir.
İlgili dosyadaki davacı tanık beyanları değerlendirilerek davacının erzak yardımı alacağı konusunda değerlendirme yapılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi ayrı bir bozma nedenidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy