(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 41)
Dava: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi C.Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Yargıtay Kararı
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
NOT: KONUNUN ÖNEMİ GEREĞİ YEREL MAHKEME İLAMINI AŞAĞIDA YAYIMLIYORUZ.
ANKARA
3. İŞ MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2008/492 Esas
KARAR NO: 2010/428
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 03/06/2008
KARAR TARİHİ: 22/06/2010
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen 03/06/2008 tarihli dava dilekçesi üzerine, Ankara 3. İş Mahkemesinde sürdürülen yargılama sonucunda, gereği düşünüldü;
İNCELEME VE GEREKÇE: Davacı vekili mahkememize verdiği 03/06/2008 tarihli dava dilekçesinde davacının Bedaş genel müdürlüğünün asıl işveren olduğu iş ilişkisinde CSS Hizmet İşletme San. Tic. A.Ş.nin de alt işveren olduğu şekilde 16.6.2006 tarihinden itibaren proje şefi olarak çalışmaya başladığını, 1.9.2007 tarihinden itibaren de Zengin Tem. Gıda İnş.San.Tic.Ltd.Şti.ye ait işyerinde çalışmasına devam ederken, 14.2.2008 tarihinde iş akdine son verildiğini, ihbar ve kıdem tazminatları ile yaptığı fazla çalışma karşılıklarını ödenmediğini, iznini kullanamadığını belirterek yasal işçi alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, kurumlarıyla davacı arasında iş akdi bulunmadığını, hizmet binalarının temizlik hizmetlerini firmalara verildiğini, ihale makamı olduklarını, diğer firmalarla alt-asıl işveren ilişkileri bulunmadığını, davacının fazla mesai yapmadığını, davacının izinsiz ve mazeretsiz olarak göreve gelmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. İhbar olunan Zengin Tem. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. cevabında, davacının 12-13-14.2.2008 günleri izinsiz ve mazeretsiz gelmediğini belirtmiştir. Taraflarca ibraz olunan tüm belgeler dosyaya konulmuş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından tanzim olunan 08/06/2010 tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir. Davalı taraflar arasında iş akdi bulunmadığını temizlik hizmetlerinin firmalara verildiğini, ihale makamı olduğunu beyan etmektedir.
Davalı Bedaş tarafından hizmet binalarının temizlik işleri ihale suretiyle firmalara verilmiş olup firmalar davalı işverenden ürettiği mal ve hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde iş alıp bu iş için görevlendirdikleri işçilerinin sadece bu işyerinde aldıkları işte çalıştırmaları nedeniyle bu işverenlerle iş aldıkları işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren - alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilere karşı o işyeri ile ilgili olarak kanundan, iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden alt işveren ile birlikte sorumlu olduklarından davalı işverenin husumet itirazı yerinde değildir. Davacının hizmet süresi 16.6.2006-14.2.2008 dir. Tazminata esas ücreti 790.40 TL dir.
13-25 Şubat tarihleri arasında davacının mazeretsiz gelmediği konusunda tutanak düzenlenmiş ise de duruşmada dinlenen tanıkların göreve gelmeme hususunda beyanına rastlanmaması nedeniyle rapor alan davacının işine bu nedenle son verildiği anlaşıldığından haksız fesih nedeniyle kıdem tazminatını hak ettiği Mahkememizce kabul edilmiştir.
Hizmet alım sözleşmesinde günlük temizliğin 07.00-16.00, haftalık temizliğin 07.30-16.00, haftalık temizliğin 07.30-16.00 saatleri arasında yapılacağı ve 12.00-13.00 saatleri arasında öğle tatili yapılacağı anlaşılmıştır. Tanıklarda aynı çalışma düzenini belirtmişlerdir. Bu çalışma düzeninde, 9 saat x 5 gün = 45 saat - 5 saat ara dinlenme = 40 saat 8,5 saat x 1 gün = 8,5 saat - 1 saat ara dinlenme = 7,5 saat 47,5 saat haftalık çalışma - 45 = 2,5 saat fazla çalışma tespit edilmiştir. Davacıya izinlerinin kullandırıldığı kanıtlanamamıştır.
Bu nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlere dayanılarak,
1- Davanın kısmen kabul kısmen reddine,
- Kıdem tazminatı olarak brüt 300 TL nin akdin fesih tarihi olan 14/02/2008 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte,
- İhbar tazminatı olarak brüt 500 TL nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte,
- Yıllık ücretli izin alacağı olarak brüt 200 TL nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte,
- Fazla mesai ücreti alacağı olarak brüt 564,10 TL nın dava tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, davacının fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yasal kesintilerin ödeme sırasında nazara alınmasına,
- Davacının diğer taleplerinin reddine,
2- Alınması lazım gelen 92,91 TL harçtan davacının önceden yatırdığı harcın mahsubu ile 65,91 TL harcın davalıdan tahsiline,
3- Davacının peşin ve ıslah ile yatırdığı 27 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından harcanan toplam 285 TL mahkeme masrafının tarafların haklı ve haksız çıktıkları oranlar göz önünde bulundurularak taktiren 85 TL sının davacı üzerinde bırakılmasına, davacının harcamış bulunduğu toplam 200 TL nın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5- Davacı vekili için yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesine göre ölçümlenen 1.000 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6- Davalı vekili için aynı tarife hükümleri uyarınca ölçümlenen taktiren 1.000 TL nın davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7- 8 gün içinde Yargıtay 9. H.D. yolu açık olmak üzere, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı diğerlerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen tefhim kılındı. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy