(1086 S. K. m. 428)
Dava: Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, vergi iadesi ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi U. O. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin ücretlerin ödenmemesi nedeniyle kendisi tarafından feshedilmesi nedeniyle kıdem tazminatı, ücret, vergi iadesi ve yıllık izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Mahkeme davacının sigorta kayıtları doğrultusunda 01/08/2001- 25/01/2006 tarihleri arasında çalıştığını kabul ederek alacakları hesaplamıştır.
Davacının 24/05/2006 tarihli dilekçesine ekli delil olarak sunulan ücret bordrolarında davacıya davalı şirketin diğer çalışanlarının gösterildiği bordrolarda 1998- 2001 tarihleri arasında ödeme yapıldığı, işe başlatma olayı forumu başlıklı şirket müdürü tarafından onaylanan belgede davacının personel ve idari işler sorumlusu olarak muhasebe biriminde görevlendirildiği ve 14/09/1998 tarihinde işe başlamasına karar verildiği, davacının 18/10/1999 tarihli geçici görev emriyle şirket tarafından görevlendirildiği, görevlendirme emrinde davacının işyeri sicil numarası olarak sigorta kayıtlarında davalı şirkete girdiği tarihten önce görevlendirilmiş bulunduğu ve şirketin mali müşaviri olduğu söylenen dava dışı işyeri sicil numarasının gösterildiği, davalı şirket tarafından 09/12/1999 tarihinde davalıya araç alım satımı için vekaletname verildiği, davalı şirketiyle davacı arasında 14/09/1998 tarihli hizmet sözleşmesi yapıldığı, davacının 2000 ve 2001 tarihlerinde şirket imzası ve oluru doğrultusunda yıllık izin kullandığı, Çalışma Bakanlığı müfettişleri tarafından gönderilen genel teftiş yazısının 10/03/2000 tarihinde davacı tarafından tebellüğ edildiği davacı ve davalı tanıklarının davacıdan 1998- 2006 tarihleri arasında personel sorumlusu olarak çalıştığına dair ifade vermeleri karşısında, davacının şirkete bağlı çalışan başka bir işyeri sicil numarası üzerinden sigortalı gösterilse de davalı şirketin personel sorumlusu olarak çalıştırıldığı dikkate alınmadan davacının hizmet süresinin 05/08/2001- 25/01/2006 tarihleri arasında olduğu kabul edilerek hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy