(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17, 41)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki, kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatı, TİS 27.madde uyarınca tazminat, fazla mesai ücreti, ikramiye ve yevmiye alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle kısmen gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19.06.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat Zeynep Tarhan ile karşı taraf adına Avukat Kamil Uğur Yaralı ve Avukat Gökhan Nar geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi Ş. Ç. tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının son yıl ücretlerinin bilindiği belirilerek fazla çalışma hesabı bilinen ücrete göre yapılmış, bilinmeyen dönem ücreti ise son ücretin asgari ücrete oranına göre belirlenmiştir.
Davalı işyeri kamu kurumu niteliğinde belediye olup aynı zamanda toplu iş sözleşmelerinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı işveren bakımından işçinin önceki dönem ücretlerinin belirlenemediğinin kabulü doğru olmaz. İşçinin bilinen ücretinin asgari ücrete oranına göre bilinmeyen dönem ücretlerinin belirlenmesi, ücretlerin tespitinin mümkün olamadığı hallerde geçerlidir. Hesaplama konu dönemde yürürlükte olan toplu iş sözleşmeleri ile gerekirse ücret bordroları getirtilerek gerçek ücreti belirlenmeli ve yine gerektiği takdirde bilirkişiden ek hesap raporu alınarak fazla çalışma ücreti hesabı yapılmalıdır. Davacı işçinin bilinmeyen dönem ücretlerinin hesaplanan miktardan daha yüksek olarak tespiti halinde ise usulü kazanılmış hak ilkesi gözetilerek fazla çalışmayla ilgili hesaplamaya gidilmelidir.
3- Dosyaya sunulan puantaj kayıtlarına karşı davacının diyecekleri sorulmadı ve kayda dayanan dönemler için geçerli kayıtlar üzerinden fazla çalışma hesabı yapılmalıdır.
4- Davalı vekili temyiz aşamasında, fazla çalışma ile ikramiyelerin ödenmesiyle ilgili olduğunu ileri sürdüğü bir kısım belgeler sunmuş olup davalı kurumunun tahakkuklarını da içeren sözü edilen belgelere karşı davacıdan diyecekleri sorulmalı, ödemelerin işçinin banka hesabına yapılması halinde gerekirse ilgili banka hesap hareketleri de getirtilerek bir karar verilmelidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, Davalı yararına takdir edilen 900.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy