(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 32)
Dava: Davacı, kıdem tazminatı ve ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi E. A. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işverenden 5 aylık maaş alacağının kendisine ödenmesini talep etmesi üzerine maaşının ödenemeyeceğini, ister çalış istersen çık denildiğini bunun üzerine iş akdini sözlü olarak feshettiğini, davalı ile anlaşmalarına göre deri sektöründe ölü aylar denilen birinci aydan altıncı aya kadarki dönemde çalışanlara yarım maaş ödeneceğinin yer aldığını, bu nedenle 5 aylık maaş alacağı ile kıdem tazminatını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,
2-) Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ölü sezon tabir edilen dönem için ücret alacağına hak kazanıp kazanamadığı noktasındadır.
Davacı işçi, deri sektöründe ölü aylar denilen Ocak, Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs ayları için işverenle yarım maaş ödenmesi hususunda anlaşma yapıldığını ileri sürmüştür.
Davalı bu iddianın doğru olmadığını savunmuştur.
Mahkemece talebin kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, dairemizden onanarak geçen 2009/41163 esas sayılı dosyada çalışılmayan ölü sezonda ücret ödeneceğine ilişkin uygulamanın 2002 yılında kaldırıldığı tespit edilmiştir.
Aynı dosyada bizzat beyanına başvurulan emsal dosyanın davacısı da son sene Ocak-Ağustos arası dönemde çalışmadıklarını beyan etmiştir. Ayrıca bu dosyada dinlenen tanıklar da ücret talep ettikleri dönemde işyerinde çalışma yapmadıklarını beyan etmişlerdir.
Sonuç olarak ücret işçinin fiilen çalışması karşılığıdır. Davacı o dönemde çalıştığını ispat edememiştir.
Bu nedenle, emsal dosyalar da nazara alınarak mahkemece ölü sezon için ücret hususunda davacının ileri sürdüğü gibi bir uygulamanın olup olmadığı yeniden araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ve araştırma ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup, hükmün bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy