(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; müvekkilinin davalı ile dava dışı şirket arasında akdedilen ticari kredi sözleşmesinde kefil olarak yer aldığını, kredi borcu kısmen ödendiği halde davalının borcun tamamı üzerinden takip başlattığını belirterek takibe konu 32.055,54 TL'den müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın 27.900 TL'lik kısmını kabul ettiklerini bildirerek kalan 4.155,54 TL yönünden davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davalının kabulü ve alınan bilirkişi raporu ile takip tarihinden önce kredi borcunun 27.900 TL'lik kısmının ödendiğinin anlaşıldığı, borcun büyük kısmının ödenmesine rağmen davalının alacağın tamamı üzerinden takibe geçtiği, takibin haksız ve kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının takip sebebiyle asıl alacak miktarı olan 27.900 TL'den borçlu olmadığının tespitine, davacı hakkındaki takibin 4.155,54 TL asıl alacak olmak üzere toplanı 5.040,80 TL üzerinden devamına, %40 kötüniyet tazminat tutarı olan 11.160 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Davalı vekili mahkemece uzatılan davaya cevap süresi içerisinde, 5.9.2012 tarihli dilekçesi ile davayı 27.900 TL.'lik kısım yönünden kabul etmiştir. Bu durumda 27.900 TL'lik kısım yönünden davanın kabulüyle anlaşmazlık delillerin toplanmasına dair ara karar gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca davacı lehine tarife hükümleriyle belirlenen vekalet ücretin yarısına hükmolunması gerekirken tamamına hükmolunması doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK 438/7 madde hükmü gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle kararın hüküm fıkrasının C bendinin 4. paragrafının I. satırının sonunda yer alan "3.319,00 TL." rakamının hükümden çıkarılarak yerine "2.213,98 TL." rakamının yazılmasına ve hükmün düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istenmesi halinde iadesine, 11.09.2013 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy