MAHKEMESİ : AKHİSAR 1. ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/09/2011
NUMARASI : 2009/143-2011/405
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile dini ve ulusal bayram tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait pide fırınında işçi olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının davalıda çalıştıktan sonra şirkete geçtiğini ve davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacı iddialarının yersiz olduğunu, işten kendisinin ayrıldığını, sebepsiz olarak işe gelmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının çalıştığı işyerinin dava dışı M... Unlu Mamuller Zahirecilik Pazarlama Sanayi ve Limited Şirketine feshihten sonra devredildiği, husumet itirazının yerinde bulunmadığı, davacının haklı bir neden olmaksızın işi bırakarak iş sözleşmesini kendisinin feshettiğinin dosya kapsamına göre kanıtlanamadığı, aksine 12/01/2009 günü işverence eylemli olarak davacının iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın fesh edilip devamsızlık tutanakları düzenlendiği, bu sebeple ihbar ve kıdem tazminatı alacaklısı olduğu, yine davacının 14 günlük izin ücreti alacaklısı olup fazla mesai de yaptığı, ancak haftada bir gün ücretli hafta tatili kullanması nedeni ile ek hafta tatili ücreti alacaklısı olamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe
1- Karar gerekçesinde davacının haftada 63 saat fazla mesai yaptığının yazılması maddi hataya matuf kabul edilip bozma nedeni yapılmamıştır.
2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Taktiri delil niteliğindeki tanık beyanı ile belirlenen fazla çalışma alacağından taktiri indirim yapılmaması hatalıdır.
4- Davacının hafta tatili ücreti alacağına hak kazanmadığı karar gerekçesinde belirtilmesine rağmen hükümde bu hususun belirtilmemesi ve bunun doğal sonucu olarak davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır.
5-Islah dilekçesinde faiz talep edilmediği halde ıslah ile artırılan miktarlara faiz yürütülmesi HUMK 74 (HMK 26) maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırıdır.
6-Hükmedilen alacakların net mi brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy