MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 06.10.2008 tarihine kadar davalı işyerinde 6,5 yıl çalıştığını, emekli olduktan sonra bile çalışmasına devam ettiğini, iş akdinin haklı bir neden olmaksızın işverence feshedildiğini, hak ettiği tazminat ve alacaklarının ise ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL kıdem tazminatı, 100,00 TL ihbar tazminatı, 3.000,00 TL fazla mesai ücreti, 500,00 TL ulusal bayram genel tatil ücreti, 300,00 TL yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, iş akdinin devamsızlık nedeniyle feshedildiğini, bu nedenle tazminat talebinde bulunamayacağını, alacaklarının zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar avukatlarınca temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı lehine vekalet ücretine hükmedilirken AAÜT. sinin 12. maddesinin yürütmesini durduran Danıştay Dava Daireleri Kurulu’ nun 30.06.2011 gün ve 2011/321 sayılı yürütmeyi durdurma kararının dikkate alınmaması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:
- Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 3 numaralı bendinin “ reddedilen kısım nedeniyle 1.100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” cümlesinin çıkartılarak, yerine;
“ 5- Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT. sinin 12. maddesinin yürütmesini durduran Danıştay Dava Daireleri Kurulu’ nun 30.06.2011 gün ve 2011/321 sayılı yürütmeyi durdurma kararı dikkate alınarak reddedilen 217.83 TL. üzerinden hesaplanan 26.13 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, ” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 22.05.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy