MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/05/2014
NUMARASI : 2013/475-2014/340
DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, davalı iş yerinde 01.12.2011 tarihinden itibaren üretim sorumlusu olarak çalıştığını, 02.07.2013 tarihinde işe gittiğinde güvenlik görevlilerinin kendisini içeriye almadığını ve iş akdinin feshedildiğini beyan ettiklerini, yapılan feshin haklı ve geçerli bir sebebe dayanmadığını ileri sürerek; davanın kabulü ile müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının iş akdinin fesih gerekçesinin 17.06.2013-01.07.2013 tarihleri arasında iş yerine izinsi z gelmeyişi olduğunu, davacının iş akdinin 4857 sayılı yasanın 25/II -g maddesi gereğince feshedildiğini, davacının her ne kadar balayında olduğunu bu hususun işverence bilindiğini ileri sürsede işverenden bu konuda izin almadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece; davacının iş akdinin, İş Kanunu'nun 25/II-g maddesi uyarınca davalı işverence feshedildiği, davacı tarafından bu dönemde balayında olduğu ve durumun akrabaları olan işverence bilindiği iddia edilmiş ise de, davacının çalıştığı iş yerinin akrabalarına ait olsa da balayına gitmek için izin almadığı ve bu nedenle feshin haklı nedene dayandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde, davacı tarafça temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davalı işveren davacının iş akdinin devamsızlık nedeni ile haklı olarak feshedildiğini savunmuş ve davacının 17.06.2013-01.07.2013 tarihleri arasında devamsızlık yaptığı gerekçesi ile 01.07.2013 tarihinde tutulan tek bir tutanak ibraz etmiştir.
Davacı işçiye ihtar gönderilerek devamsızlık yaptığı iddia olunan günlerde geçerli bir mazereti olup olmadığı araştırılmadığı gibi aksine şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi olan N.. H..'ın duruşmadaki beyanında davacıya izin verildiğini bildirdiği anlaşılmıştır.
Bu durumda işverence gerçekleştirilen feshin haklı veya geçerli bir nedene dayanmadığı ortadadır. Davanın kabulü ile davacının işe iadesine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Davalı işveren tarafından gerçekleştirilen feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde davalı tarafından ödenmesi gereken tazminatın davacının kıdemi ve fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4. Davacı işçinin işe iadesi için davalı işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6. Davacının yaptığı 469.00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davacı vekiline iadesine,
Kesin olarak oybirliği ile 13.11.2014 günü karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy