(492 S. K. m. 13) (4857 S. K. m. 41) (1475 S. K. m. 14)
Dava: Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi R.D. Akdeniz tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Yargıtay Kararı
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm kurulmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına, 22.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
T.C.
ANKARA
9. İŞ MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2014/274 Esas
KARAR NO: 2014/263
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 26/08/2010
KARAR TARİHİ: 13/05/2014
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememizce verilen 19/04/2012 tarihli kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 27/01/2014 tarihli ilamıyla bozulması sonucu, usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyularak yapılan yeni yargılamada;
Bozma gerekçesi; "Somut olayda davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede diğer davalı işçisi ve bulaşıkçı olarak çalışırken, iş sözleşmesini emeklilik sebebiyle feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatının ödetilmesini istemiştir.
Davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili, asıl işveren olmadıklarından husumet ehliyetlerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Nursel Baymaz (Can Yemek) Şirketi vekili, hastanedeki ihale süresi bitince davacıyı şirket merkezinde çalışmaya davet etmelerine rağmen davacının gelip başlamadığını ve başka yerde işe girdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davacı tanığı, fesihle ilgili bilgisinin olmadığını ve davacının emekli olacağını söylediğini belirtmiştir.
Mahkemece, davalı şirketin ihale süresi sonunda davacıya yeni iş verdiğini ispat edemediğinden 31.12.2009 günü davacının iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği sonucuna varılarak, davacının kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Davalı şirket, ihale süresinin bitiminde davacıya yeni iş teklif ettiğini belge ile ispat etmiştir.
Davacı tanığının fesihle ilgili doğrudan bilgisi yoktur. İş sözleşmesi, davacı tarafından, 01.01.2010 günü yeni verilen görev yerine gitmeyip başka yerde çalışmaya başlamak suretiyle eylemli feshedilmiştir. Davacının 01.01.2010 tarihinden itibaren başlayan iş sözleşmesi yeni bir sözleşmedir ve bu işyerinin davalılarla ilgisi yoktur. Davacı, emeklilik işlemlerini yeni işyerinde çalışırken başlatmıştır. Mahkemece, davacının kıdem tazminatı talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesine göre davalı T.C. Sağlık Bakanlığı'nın harçtan muaf olmasına rağmen, mahkemece, yargılama giderlerine harç katılarak davalı Bakanlığın harca mahkûm edilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir" şeklindedir.
Bozma ilamına uyularak yapılan yeni yargılamada; davalı şirketin ihale süresinin bitiminde davacıya yeni bir iş teklif ettiği ispatlanmış olup, davacı işveren tarafından gösterilen yeni iş yerinde göreve başlamayıp başka yerde çalışmaya başladığı, 01/01/2010 tarihinden itibaren başlayan bu iş sözleşmesinin yeni bir sözleşme olup, davalılar ile ilgisinin bulunmadığı, ayrıca davacının emeklilik işlemlerini yeni iş yerinde çalışırken başlattığı anlaşılmakla, davacının kıdem tazminatı talebinin reddine, bozmadan önce verilen 19/04/2012 tarihli kararda belirtilen ve davacının sübuta eren fazla mesai, UBGT ve yıllık ücretli izin alacağı taleplerinin kararda aynen hüküm altına alınmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
Davanın KISMEN KABÜLÜ ile
Davacının fazla mesai alacağı brüt 9.471.19 TL.'nin Davalı Bakanlıktan 13.08.2010 tarihinden diğer davalı yönünden 8.000 TL.'sinin dava bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının UBGT alacağı brüt 452.95 TL.'nin davalı Bakanlık yönünden 13.08.2010 tarihinden diğer davalı yönünden 200,00 TL.'sinin dava bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
Davacının yıllık ücretli izin alacağı brüt 1.617.00 TL.'nin davalı Nursen Baymaz'dan brüt 1.293.60 TL.'sinin davalı Bakanlıktan 13.08.2010 tarihinden, diğer davalı yönünden200,00 TL.'sinin dava bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (Davalı Bakanlık yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davacıya verilmesine,
Brüt alacaklar için yasal kesintilerin in fazda göz önüne ALINMASINA,
Davacının sübuta ermeyen kıdem tazminatı talebinin REDDİNE,
Alınması gereken harç peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına, davalı Nursel Baymaz tarafınca 163,23 TL fazla yatırılan harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davalı Nursel Baymaz'a İADESİNE,
Yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili yararına hesap edilen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE,
Red edilen miktar üzerinden davalı vekili yararına hesap edilen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa VERİLMESİNE,
Davacı tarafça sarf edilen 238,30 TL harcın davalı Nursel Baymaz'dan tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE,
Davacı tarafça sarf edilen bozma ilamından önce 517,10 TL ile bozma ilamından sonra mahkememizce yapılan 24,00 TL'den kabul ve red oranı göz önüne alınarak 378,85 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, diğer masrafların davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Taraflarca fazlaca yatırılan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara ayrı ayrı İADESİNE,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı Yargıtay'ın ilgili Dairesine gönderilmek ve 8 gün içinde temyizi kabul olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/05/2014 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy