(4857 S. K. m. 17, 41, 46) (1475 S. K. m. 14)
Dava ve Karar: Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ücret, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle, davacının 14/10/2005 tarihinde .....................'de çalışmaya başladığını, 25/03/2011 tarihinde tüm hakları saklı kalmak kaydı ile davalı şirkete naklinin gerçekleştiğini, son ücretinin asgari geçim indirimi dahil 4.050 TL net olup, araç tahsisi ve benzin ücretinden yararlandığını, müvekkilinin aldığı gerçek ücretin hiçbir zaman resmi kayıtlara yansıtılmadığını, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücretinin de ödenmediğini, 2012 yılının Şubat ayından itibaren elden aldığı ücretin hiç ödenmediğini, son olarak 2012 yılı Ağustos ve Eylül aylarına ait banka kanalı ile ödenen resmi kayıtlara yansıtılan ücretinde ödenmemesi üzerine davacının.................. 25/09/2012 tarihli ihtarnamesi ile iş akdini haklı olarak feshettiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; davacının maaşlarını geç aldığı iddiasının doğru olmadığını, davacının ihtarnamesinde bildirdiği iddiaların asılsız olması nedeniyle feshinin de geçersiz olduğunu, iş akdinin kendilerince 26/09/2012 ve 27/09/2012 tarihlerinde devamsızlık yapması nedeniyle haklı olarak feshedildiğini, dava dilekçesinde bildirdiği ücretin doğru olmadığını, davacının şirketteki görevinin bölge müdürü olup fazla mesaileri de kendi inisiyatifiyle yaptığını, müvekkili şirkette ulusal bayramlarda ve genel tatillerde mesai yapılmadığını, savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; kıdem tazminatı, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacağı taleplerinin kısmen kabulüne, davacı bölge müdürü olarak görev yaptığından fazla mesai ücreti talebinin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Somut uyuşmazlıkta; davanın kısmen kabulüne karar verilerek sadece 100,00 TL tutarındaki fazla mesai ücreti talebinin reddine karar verilmiştir. Bu nedenle, davalı vekili lehine 1.500,00 TL red vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Temyiz olunan kararın, davalı vekili lehine hükmedilen redvekalet ücretine ilişkin bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine;
Sonuç: "Davalı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 12/2. maddesine göre belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" bendinin yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 18.02.2016 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy