(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17, 41, 46, 47) (6100 S. K. m. 25)
Dava ve Karar: Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatil ücreti, ücret alacağı, asgari geçim indirimi alacağı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan ...avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı şirketlere ait işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesini işçilik alacaklarının ödenmemesi, sigorta primlerinin eksik yatırılması, fazla çalışmaya zorlanması nedenleriyle haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla mesai, ücret, asgari geçim indirimi alacağı, yıllık izin, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, müvekkili şirket ile diğer davalı şirket arasında asıl-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, diğer davalı şirket tarafından verilen güvenlik hizmetinin müvekkiline ait işyerindeki mal ve hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerden olmadığını bu nedenle taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Davalı ............usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı halde duruşmalara katılmamış ve açılan davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla mesai alacağının hesabı noktasında toplanmaktadır.
6100 sayılı HMK'nın 25. maddesi gereğince, "kanunda öngörülen istisnalar dışında hakim iki tarafın söylemediği vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz." devamı 26. maddesi gereğince " hakim tarafların talep sonuçları ile bağlıdır." düzenlemeleri mevcuttur.
Davacı dava dilekçesinde açıkça işyerinde bir hafta 6 gün takip eden hafta ise 5 gün çalıştığını belirtmiş aynı zamanda 23.11.2011-05.04.2012 tarihleri arasını kapsayan görev tutanağı defteri sunmuştur. Dosyaya mübrez görev tutanağı defterine göre ise davacının bir hafta 5 gün takip eden haftada ise 4 gün vardiyalı şekilde çalıştığı 19.02.2014 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere tespit edilmiştir.
Mahkeme, davacının dayandığı bu vakıalarda davacının talebiyle bağlı olduğuna göre; görev tutanağı defterleri döneminde bir hafta 5 gün diğer hafta 4 gün, bunun dışındaki dönemlerde ise bir hafta 6 gün diğer hafta 5 gün vardiyalı şekilde çalıştığı kabul edilerek davacının fazla mesai alacağı hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır. Maddi vakaya bağlılık ilkesine aykırı olarak davacının her hafta 6 gün çalıştığı kabul edilerek fazla mesai ücretinin yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.02.2016 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy