MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı ile 03/09/2012 tarihli şantiye şefliği hizmet sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşmenin 5. maddesine göre davalının her ayın son günü davacıya aylık brüt 710 TL (net 500 TL) ödemesi gerektiğini, davacının birikmiş alacaklarının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bandırma 3. İcra Müdürlüğünün 2013/4394 sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalının bu takibe karşı haksız ve yersiz olarak itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, inşaatın ... adlı mal sahibine ait olduğunu, danışmanlık hizmeti verdiğini, yapılan sözleşmenin yasal geçerliliğinin bulunmadığını, davacının inşaatı bizzat yapan mal sahibinin işçisi olduğunu, arasında iş ilişkisi olduğunu, 12 aylık bir çalışmanın söz konusu olmadığını, işçilerin mal sahibi işveren tarafından sigortalı gösterilebileceğini, davacıyla işçi işveren ilişkisi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, mal sahibi ile müteahhit davalı arasında yapılan inşaat yapım sözleşmesinde şantiye şefinin ücretinin mal sahibi tarafından ödeneceği yazılı ise de bu sözleşmede davacının taraf olmadığı, davacı ile davalının aralarında yaptığı şantiye şefi hizmet sözleşmesinde davacının ücretinin mal sahibi tarafından ödeneceğinin yazılı olmadığı, bu hizmet sözleşmesi gereğince davacının ücretinden sözleşmenin tarafı olan davalının sorumlu olduğu, davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmede sözleşme süresinin ruhsat tarihi ile yapı kullanma izninin arasında geçen süre olarak belirlendiği, Belediyeden gelen yazı cevabında 10/10/2012 yapı kullanım izni almak için yapılan başvuru tarihinin ise 21/08/2013 olduğu, davacının ücrete hak kazandığı sürenin 8 ay 11 gün olduğu gerekçesiyle icra takibinin 5.000,00 TL yönünden devamına karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ücret, çalışma karşılığı ödenir. Çalışma olmaksızın veya çalışılmış sayılan günlerden olmadığı sürece ücrete hak kazanılamaz. Kısaca ücret, fiilen çalışma karşılığıdır. Bu nedenle davacının ücret alacağı inşaatın ruhsat ve bitim tarihine göre değil, fiilen çalışılan süreye göre hesaplanmalıdır. Bilirkişi tarafından fiilen çalışılan süreye göre hesaplama yapılmıştır. Mahkemece bu hesaplama ile ilgili değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hatalı gerekçeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy