MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. İŞ MAHKEMESİ (KARTAL 4. İŞ)
TARİHİ : 30/05/2012
NUMARASI : 2010/837-2012/507
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, kötüniyet tazminatı, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili davacının 30.03.2003-08.06.2009 tarihleri arasında S.. G.. Havaalanında S.. E.. E.. Hizmet Yönetimi A.Ş. ve M.. Gıda Toplu Yemek ve İnş. San. Tic. Ltd Şti. işverenliklerinde çalıştığını, iş akdinin haksız sebeple feshinden dolayı Üsküdar 1. İş Mahkemesinde dava açtığını, bu davanın 26.10.2010 tarihinde kesin karara bağlandığını, ancak havaalanında alt işveren niteliğinde çalışan bu şirketlerden birinin sınırlı sorumlu olması nedeniyle diğerinin de borca batık olması nedeniyle alacağın tahsil edilemediğini, bu sebeple asıl işveren konumunda olan H.. H.. A.. den alacağın tahsili için bu davayı açtığını beyanla fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, kötüniyet tazminatı, hafta tatili ve genel tatili, ücretli izin alacağı ve maaş alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili ise, davacı işçinin, hiçbir zaman müvekkilinin şirketinde çalışmadığını, başka şirketler bünyesinde yemek taşıma işi yaptığını bu nedenle davacı işçinin işçilik alacaklarından sorumlu olmadığını, sorumlu tutulsa dahi 2 yıllık sürenin dolarak bu sorumluluğun ortadan kalktığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili yasal süresi içerisinde temyiz etmişlerdir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda; borcun bir kısmının ödendiği anlaşılmakla, ödenen miktar kadar borç sona ereceğinden, bu kısmın mahsubu ile bakiye alacak açısından mükerrerliğe yol açmayacak şekilde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiş.
F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy