MAHKEMESİ : BİRECİK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
TARİHİ : 15/07/2014
NUMARASI : 2013/564-2014/483
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı Birecik Belediyenin ihale ile diğer davalı Bucak Temizlik Şirketine verdiği temizlik işinde çalışırken haksız olarak işten çıkarıldığını belirterek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
C) Mahkemenin ilk kararı dairemizin 2012/33150 esas 2013/18490 karar sayılı ilamı ile özetle ve sonuç olarak;
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda davalı vekili, ıslahtan sonra yöntemince zamanaşımı def’inde bulunmuştur. Islah tarihinden itibaren geriye doğru 5 yıl gidildiğinde dava dilekçesinde istenen miktarlar dışında zamanaşımına uğrayan alacaklar bulunduğundan, mahkemece zamanaşımı def’inin değerlendirilmemesi hatalıdır.
3- Somut olayda davacı, kıdem tazminatı alacağı için dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasını istemiştir.
Mahkemece, 6100 sayılı HMK.26 ncı maddesine aykırı şekilde talep aşılarak, kıdem tazminatı alacağına dava tarihi yerine fesih tarihinden itibaren faiz uygulanması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Bozma ilamına konu ilk kararda 2.289,65 TL kıdem tazminatı ve 322,03 TL genel tatil ücreti alacağına hükmedilmiştir. Bu alacakların miktarları yönünden bozma ilamında bir açıklama yapılmayarak usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeyerek, bozma ilamına uyulmasına karşın 2.689,65 TL kıdem tazminatı ve 330,75 TL genel tatil ücreti alacağına hükmedilmesi hatalıdır.
3-Ayrıca alacakların brüt ya da net olduğu yönünde açıklama yapılmaması infazda tereddüt oluşturacağından yerinde değildir.
G) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy