(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17, 32, 57)
Dava: Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti;
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının 27.02.2008-05.09.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, davalı bankada hafta içi/ hafta sonu çok uzun saatler mesaiye kaldığını, fakat bu mesailerin ödemelerinin göstermelik olarak yapıldığını, fazla mesai ücretini alamadığını, bu gerekçeye dayalı olarak 05.09.2011 tarihi itibariyle 4857 Sayılı Yasanın 24. Maddesi gereğince iş akdini feshettiğini belirterek fazla mesai alacağı ve kıdem tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti;
Davalı vekili cevap dilekçesinde, istifa suretiyle iş akdini sonlandırmış olan davacının kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, davacıya çalışma dönemi süresince yaptığı tüm fazla mesai ücretlerinin bordrolara tahakkuk ettirilmek suretiyle maaşına eklenerek banka aracılığıyla eksiksiz ödendiğini ve davacı tarafından ihtirazi kayıtsız tahsil edildiğini, işçinin iş akdini fesih için haklı bir sebebinin bulunmadığını, kendisine ödenenin dışında bir alacağı olduğu bir an için düşünüldüğünde dahi 6 günlük hak düşürücü sürede fesih hakkı kullanılmadığından kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, işçinin çalıştığı süre boyunca her gün fazla çalışma yapmasının hayatın olağan akışına aykırı bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti;
Mahkemece taraf delilleri toplanmış, bilirkişiden rapor aldırılmış, taraf tanıkları dinlenmiştir. Dinlenen tanık beyanları ve ibraz edilen bilgisayar ile işe giriş-çıkış kayıtlarından davacının maaş bordrolarına tahakkuk ettirilenden daha fazla mesai yaptığı anlaşılarak davacı fazla mesai ücretine hak kazandığı tespit edilmiştir. İş Kanunu 24/II/e işçinin ücretlerinin kanun hükümleri dairesince ödenmemesinin haklı fesih nedeni oluşturduğundan, ve bilirkişi tarafından davacının ücret bordrosunda tahakkuk ettirilenden daha fazla mesai yaptığının anlaşıldığından davacının kıdem tazminatı almaya hak kazandığı belirlenmiştir. Davacının ihtarnamesi 18.08.2011 tarihinde davalı işverene tebliğ edilmiş ve işveren 25.08.2011 günü temerrüde düşmüştür.27.03.2014 tarihli bilirkişi raporuyla davacının talep edebileceği brüt fazla mesai ücreti 6.553,08 TL ve net olarak 5.520,39 TL hesaplanmıştır. Kısa kararda yazım hatası ile 5 yerine 6 yazılmak suretiyle 6.520,39 TL net fazla mesai alacağı hüküm altına alınmış ise de bu yanlışlığın temyiz edilen karar itibariyle temyizle düzeltilebileceği gözetilmiştir. Davacının 5.550,39 TL net fazla çalışma ücretine hak kazandığı belirlenmiştir. Fazla sürelerle çalışma ücreti dava dilekçesinde talep edilmemekle ve açılmayan bir davanın ıslahı mümkün olmadığından fazla sürelerle çalışma ücreti yönünden esasa ilişkin bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. 13.12.2014 tarihli bilirkişi raporunda kıdem tazminatı tutarı 9.161,55 TL olarak belirlenmiştir. Ücret, kıdem tazminatı tavanı ve çalışma süresi itibariyle davacının hak ettiği kıdem tazminatının bu miktar olacağı belirlenmiş ve buna göre karar verilmiştir. Ancak kıdem tazminatı tavanının yılın 2. Yarısı için 2.731,85 TL olduğu ve buna göre de net kıdem tazminatı tutarının 9.540,91 TL olduğu karardan sonra anlaşılmakla birlikte, verilen karar itibariyle ancak bunun temyizden sonra düzeltilmesi imkanı olabileceği belirtilmiştir.
D) Temyiz;
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe;
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece kıdem tazminatının hüküm altına alınması sırasında tavanın yılın 2. yarısı için 2.731,85 TL. Olduğu gözden kaçırılarak 9.540,91 TL kıdem tazminatına hükmedilmesi gerekirken 9.161,55 TL. kıdem tazminatına hükmedilmesi hatalıdır.
3- Fazla çalışma ücreti talebi olağan dışı çalışmaya ilişkin olup, fazla süreli çalışmayı da kapsar. Kaldı ki davacı ıslah dilekçesi ile fazla çalışma ücretini de talep etmiştir.
Mahkemece davacının fazla çalışma ücreti talebininde değerlendirilmesi gerekirken, fazla süreli çalışma ücretinin talep edilmediği gerekçesi ile bu talep hakkında karar verilmemesi hatalıdır.
4- Kabule göre de, davacının fazla mesai alacağı hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre 5.520,39 TL olmasına rağmen 6.520,39 TL olarak belirlenerek hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 17.02.2016 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy