(4857 S. K. m. 25)
Dava: Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı; davalı işyerinde 01.01.2004 yılında çalışmaya başladığını, asgari ücret, yemek ve servis sosyal hakları karşılığında çalıştığını, çalıştığı sürece maaşlarının düzensiz ödendiğini, halen 2.850.00 TL ücret alacağı bulunduğunu, iş akdini ücretlerinin ödenmemesi ve 5 aydır işe çağrılmaması üzerine feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, yıllık izin ve ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı; davacının kısmi süreli çalıştığını, çalıştığı kısmi sürelerin ücretinin ödendiğini, zamanaşımı süresi gereği ücret alacaklarının beş yıllık süreyi kapsadığını, davacının iş akdinin devamsızlık nedeniyle 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-g maddesi uyarınca feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosyadaki bilgi ve belgelerden ve özellikle ...ı'nın davacıya ait hesabına ait hesap ekstresinde, davalı şirket yetkilileri tarafından davacının hesabına 29/11/2010 tarihinde yatırılan 1.250 TL için "..." açıklaması bulunmaktadır. Bu açıklama davacının bu paranın aynı işyerinde çalışan eşinin alacağına karşılık olduğuna ilişkin savunmasını doğrulamaktadır. Bu nedenle davacının 1.250 TL net ücretinin eksik ödendiğinin kabulü ile sonuca gidilmesi gerekirken ücret alacağının tamamen reddi hatalıdır.
3-Davacının yaptığı ıslah harç masrafının yargılama gideri kapsamında hüküm altına alınamaması da hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.03.2016 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy