MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Ancak davalı bankanın 4603 sayılı Yasa'nın 11.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı banka aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının 4 ve 7-a bentlerinin tamamen silinerek, yerlerine;
“4- Davalı banka 4603 sayılı Yasa'nın 11.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan davalı banka aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 478,88 TL harçtan, 54,95 TL peşin harç ile 88,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 335,93 TL karar-ilam harcının davalı banka harçtan muaf olduğundan, davalı şirketten alınarak hazineye gelir kaydına,
7-a)Davacı tarafından dava açılırken yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 76,10 TL ile ıslah harcı 88,00 TL ki toplam 164,10 TL nin davalı şirketten alınarak davacı tarafa verilmesine" bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Davalı bankadan 12.09.2014 tarihli makbuzla yersiz alınan temyiz harçlarının isteği halinde davalı bankaya iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı ve davalılardan ...ye yükletilmesine, 15/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy