MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava konusu icra takibinde alacağın yabancı parayla tahsili talep edildiğinden bu alacağa 3095 Sayılı Kanun’un 4/a maddesi gereğince Devlet bankalarının o yabancı para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının işletilmesi gerekirken yasal faiz işletilmesi, ayrıca davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK Geçici 2. maddesi atfıyla 1086 sayılı HMUK 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki “yasal faizin” sözcüklerinin çıkarılarak yerine “Devlet bankalarının o yabancı para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının” sözcüklerinin yazılmasına,
Hükme 8 nolu bent olarak da, “Davalı vekille temsil edildiğinden reddedilen toplam 8.039 USD alacak için karar tarihindeki AAÜT. sinin 12. maddesi uyarınca hesaplanan 2.079,94 TL. vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,” bendinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 22.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy