MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 3. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/08/2014
NUMARASI : 2012/554-2014/398
Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ücret alacağı, hafta tatil ücreti, resmi dini bayram ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, iş aktinin davalı tarafından haksız feshedildiğini, günlük net yevmiyesinin 39 TL olduğunu, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davalının işçilere sözleşmelerini yenilemek istediğini belirttiğini, bunda davalının amacının işçiler arasında yeknesaklığı sağlamak, iyileştirilmiş koşulların sözleşmelere de yansıtılmasını sağlamak, çalışma koşullarını sözleşmelere daha kapsamlı yansıtmak olduğunu, davacının dinlemeden terkettiği 19/07/2012 tarihli toplantının işçilerin taleplerini bir kez daha değerlendirmek ve işçileri bilgilendirmek amacı ile yapıldığını, ama sunum esnasında davacının da aralarında bulunduğu bir grup işçinin tüm uyarılara rağmen işyerini terkettiğini, bir daha da geri gelmediklerini, akabinde 4 gün içinde huzudaki davanın açıldığını, dava tarihinde davacının davalı tarafından henüz işten çıkarılmadığı için dava açma koşullarının da gerçekleşmediğini, davacının 20,21,23,24,25/07/2012 tarihlerinde işe gelmemesi sonucunda davalının iş aktini 27/07/2012 tarihinde haklı feshettiğini, davacının günlük 45,50 TL brüt yevmiye ile çalıştığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalıya ait işyerinde 14/07/2011 - 19/07/2012 tarihleri arasında SGK kayıtlarına itibar edilerek 1 yıl 5 gün süreyle dosya içeriği ve emsal ücret araştırması dikkate alınarak 1.140,00 TL. net, 1.594,40 TL. brüt ücretle çalıştığı, iş akdinin davalı işverenlik tarafından davacı ve bir kısım çalışanlara boşa kağıt imzalatmak istenmesi, ücretlerinin düşürülmek istenmesi, davacının bunu kabul etmemesi üzerine feshedildiği, feshin tazminat gerektirmeyecek nitelikte olduğunun ispat yükü kendisine ait olan işverenlik tarafından kanıtlanamadığı, ve sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta, dosya içeriğine işveren vekilinin iş şartlarında değişiklik yapıldığını bildirdiği ve davacı işçinin bunu kabul etmemesi üzerine işveren vekilinin “bu şartlarda çalışan çalışır, çalışmayan gider” yönünde sözler söylediği, davacı işçinin iş şartlarında esaslı değişiklik olmadan çalışmaya hazır olduğu, iş şartlarındaki değişikliği kabul etmemesinin işçinin feshi olarak değerlendirilemeyeceği, işveren vekilinin sözleri karşısında Mahkeme tarafından feshin işveren feshi olarak değerlendirilmesinin yerinde olduğu anlaşıldığından ihbar tazminatının kabulü isabetlidir.
3-Davacı işçi Dairemizin... Esas sayılı dosyasında tanık olarak verdiği ifadesinde günlük yevmiyesinin net 34 TL olduğunu belirtmiştir. Davacı işçininin Mahkeme önündeki bu ikrarı kendisini bağlar. Bu nedenle hükme konu tüm işçilik alacaklarının günlük net 34 TL yevmiye yerine günlük net 38 TL yevmiye üzerinden hesaplanması hatalıdır.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01/12/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy