(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17, 32, 41, 57)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti, fazla mesai ücreti, 6 aylık ücret tutarında ilave tazminat alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi davalı avukatı tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10/05/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ..ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık ücretli izin ve 6 aylık ücret tutarında ilave tazminat alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında imzalanan ikale sözleşmesinin geçerli olup olmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı iş sözleşmesini sona erdiren 01.02.2010 tarihli ikale sözleşmesini baskı altında imzaladığını ve bu nedenle geçersiz olduğunu iddia etmiştir.
Taraflar arasında imzalanan ikale sözleşmesinin irade fesadı ile alındığı kanıtlanamadığından geçerli olup, davacının hizmet akdinin ikale ile sona erdiği ve ödenen 126.000,00 TL.'nin de kıdem ve ihbar tazminatını karşıladığı, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebi yerinde olmadığından reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalıdır.
3-Davacı, davalı işyerinde çalışırken imzaladığı "..İşleyiş Hükümleri Sözleşmesi" kapsamında feshe bağlı olarak 6 aylık net maaş tutarında alacak talep etmiştir.
Bu sözleşmenin "EK 4-6 Türk üyelerin işten çekilmesi" başlıklı düzenlemesinde, ortaklık sözleşmesinin 12.4 işten el çektirme ve 12.5.1 haklı bir nedenle işe son verilme maddelerine girmediği sürece üyeliğin sona ermesinden itibaren 3 ay içerisinde ödenmek üzere 6 aylık net maaşına denk bir tutara hak kazanılacağı kararlaştırılmıştır.
Mahkemece bilirkişinin.. sözleşmesinin EK 4-6 maddelerine göre hesapladığı bu tutar ile izin ücretini ikale sözleşmesi gereğince ödenen 126.000,00 TL. den mahsup edilerek sonuca ulaşılmış ise de;
Yukarıda belirtilen sözleşme düzenlemesi ile taraflar arasındaki ikale sözleşmesi içeriği dikkate alındığında, 6 aylık ücret tutarının hizmet akdine bağlı olarak ve hizmet akdinin sözleşmede belirtilen haller dışında fesih hallerinde hak kazanılacağı ortadır. Bu husus Mahkemenin de kabulündedir.
Davacının iş sözleşmesi, 12.4 işten el çektirme ve 12.5.1 haklı bir nedenle işe son verilme maddeleri kapsamında olmayan ikaleyle sona erdirilmiştir.
Ancak Mahkemenin bu alacak rakamını kıdem ve ihbar tazminatı karşılığı olan 126.000,00 TL. den mahsubu hatalıdır. Bu nedenle 6 aylık ücret karşılığı 111.000,00 TL. aynen hüküm altına alınmalıdır.
4-Ayrıca 126.000,00 TL. den artan miktarın takas mahsup talebi dahi olmadan izin alacağından mahsubu da hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.350.00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 10.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy