(6100 S. K. m. 107, Geç. m. 3) (1086 S. K. m. 438) (1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17, 47)
Dava ve Karar: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle müvekkilinin davalıya ait iş yerinde 17/01/2007 - 15/01/2010 tarihleri arasında kaba yapı grup şefi olarak çalıştığını, müvekkilinin işe belirsiz süreli iş sözleşmesi ile başladığını, en son brüt aylık ücretinin 6.039,44 TL olduğunu, tüm teknik personele 2007 yılı mayıs ayında 16/01/2007 - 01/04/2009 tarihlerini kapsayan belirli süreli iş sözleşmesi imzalatıldığını, 01/04/2009 tarihinde 10 ay süreli yeniden belirli süreli iş sözleşmesi imzalatılarak iş sözleşmesini 31/01/2010 tarihine kadar uzatıldığını, bu sözleşmenin süresi dolmadan işverence sözleşmenin feshedildiğini, müvekkiline ücret ve izin alacağına mukabil kısmi ödemede bulunulduğunu, iş sözleşmesinin feshine neden olarak grup şefliklerinin kapatılmasının gerekçe gösterildiğini ancak fesih tarihi itibari ile işin henüz tamamlanmamış olduğunu, müvekkilinin çalıştığı süre zarfında iş yerinde fazla mesai yaptığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde müvekkilinin çalıştırıldığını iddia ederek; HMK 107.madde uyarınca belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ulusal bayram genel tatil ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; davacının 17/01/2007 tarihinden itibaren 01/04/2009 tarihine kadar belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, işin bitmemesi sebebiyle 1 yıl süreli ek belirli süreli iş sözleşmesi yapıldığını, iş sözleşmesinin 15/01/2010 tarihinde karşılıklı mutabakat ile sona erdirildiğini, davacının en son brüt ücretinin bordrolarda belirtildiğini, karşılıklı mutabakat neticesinde davacıya 15.661,00 TL ödeme yapıldığını, davacının çalıştığı projesinin gelecek etaplarının yapımının iş sahibi tarafından iptal edildiğini, bu sebeple iş sözleşmesinin de davacı ile karşılıklı yapılan mutabakat ile sona ermesi nedeniyle davacının kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, davacının yaptığı fazla mesailerin bordroya yansıtılarak banka hesabına ödendiğini, davacıya özel araç tahsisi yapıldığını, davacının iş yerinde yetkili amir pozisyonunda çalışan kişi olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; kıdem tazminatı talebinin kabulüne, fazla mesai ücreti talebinin kısmen kabulüne, iş sözleşmesi belirli süreli olduğundan ihbar tazminatı talebinin reddine, ispatlanamayan genel tatil ücreti talebinin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Somut uyuşmazlıkta; reddedilen miktarlar nedeniyle, davalı vekili lehine nisbivekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin bendindeki "1.500,00 " rakamının çıkartılarak yerine " 2.445,60 rakamının yazılmasına" hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 31.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy