MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 24. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/07/2014
NUMARASI : 2013/241-2014/247
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan Ş.. Teks Tekstil Giyim San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 20/08/2007 tarihinde işe başladığını ve 24/09/2011 tarihinde işveren tarafından iş akdinin tek taraflı ve kötüniyetli olarak feshedildiğini, müvekkilinin SGK kayıtlarında Ş.. Tekstil Turizm San.ve Tic. Ltd. Şti'nin işçisi olarak gösterilmesine rağmen Ş.. Teks. Tekstil Giyim San. ve Dış Tic. Ltd. Şti'ne de yöneltildiği ticari sicil kayıtlarında da görüleceği gibi Ş.. ailesi tarafından kurulduğu v aynı kişiler tarafından yönetilen kuruluşlar olduğu, müvekkilinin çalıştığı dönem iş yerinde hafta içi 08:30-18:30, Cumartesi 08:30-11:15 arası çalışma olmasına rağmen işyerinde çalışmalar hafta içi 22:15, hafta sonu Cumartesi günleri 18:30’a kadar sürdüğünü, 18:30 ve 11:15’ten sonraki çalışmalara katılmayanların servis hizmetinden yararlandırılmadığı, işyerinde yemek verildiği ve servis uygulamasının bulunduğu, işyerinde 2011 Ocak ayından başlayarak bordro düzenlenmeye başlandığını, düzenlenene bordroların ise ücretler, asgari ücret ve AGİ olarak gösterildiği, bu tarihten önceki tüm ücretlerin elden ödendiği, müvekkilinin aylık ücretinin 800 TL olduğunu, bu tarihten sonraki ödemelerin asgari kısmının bankaya yatırıldığını, bakiyesinin elden ödendiğini, keşide edilen ihtarname sonrası bordrolarda ödeme yapılıyormuş gibi fazla mesai bölümü açılıp çalışanların haksız uygulamalara direnişini kırmak için ücretlere zam yapıldığı söylenmesine rağmen uygulanmadığı gibi akabinde de müvekkillerinin iş akitlerinin feshedildiğini, işyerinde gündelikçi olarak tanımlanan sigortasız işçilerle sigortalı işçilerin birlikte çalıştırılması ve telefonla getirilen bu işçi istihdamı nedeniyle yıllardır ücretlere zam uygulanmadığını, yakın zamanda işçilere diğer davalı Ş.. Teks. Tekstil Ltd. Şti tarafından Güneşli Bağlar Mah. Osmanpaşa Cad.No. K. Bağcılar adresinde faaliyete geçirilen yeni işyerine taşınılacağı ve bu nedenle istifa edilerek burada işe başlamaları yönünde baskı yapılmaya başlandığını, 300 işçiden 270 kadarının geçmiş dönem çalışma hak güvencelerinden yoksun bu işletmede işbaşı yapmaları sağlanmış ve işletmenin makineleri kamyonlara yüklenerek diğer davalı Ş.. Teks. Tekstil Ltd. Şti'ne götürülerek istifa ettirilen işçiler burada çalıştırılmaya başlanmış olup, bir hafta sonrasında da genel müdüre yakınılan durumlardan sonra genel müdürün de bırakın gidin siz istediniz istifa edin bırakın dendiği, Ş.. Tekstil den M.. Ş.. ile görüşme yapıldığı ve görüşmeden sonra Ş.. Teks. Tekstil ile sözleşme imzalatılan 270 işçi arasında istifa dilekçeleri alınan işçilerden imzalarını geri almak istemeleri nedeniyle iş akdi feshedilen işçiler tarafından açılan davalar bulunduğunu, müvekkilinin de aralarında bulunduğu 30 civarındaki işçinin geçmiş çalışmalarından doğan hakları konusunda güvence istendiğinde işçilerle yapılan toplantıda M.. Ş.. tarafından önce sözlü olarak kabul edilerek güvence verilmesine rağmen bir süre sonunda vazgeçtiğini diyerek bana güvenin dediği, ancak çalışanları güvencesiz bıraktığı, bu nedenle yeni iş yerine güvencesiz istifa ederek gitmek istemeyen işçilerle işveren arasında ihtilafın yoğunlaştığını, bu süreçte M.. Ş.. ile 7 şerli guruplar halinde işçilerle görüşüldüğü ancak sonuç alınamaması üzerine hiçbir haklarını vermeyeceğini ısrar etmeleri halinde yemek ve servis vermeyip ücretlerini asgari ücret üzerinden ödeyeceğini ve istifa etmek zorunda kalacaklarını söyleyerek tehdit ettiğini, bunun üzerine bir kısım işçinin izin alarak 17.08.2011 tarihinde Bölge Çalışma Müdürlüğüne başvuruda bulunmak ve bilgi almak için vekalet verdiklerini ancak ertesi gün iş başı yapmak isteyen işçiler iş başı yaptırılmadıklarından Beyoğlu 35. Noterliğinden 18/08/2011 günlü ihtarname çektiklerini M.. Ş.. tarafından şirkete çağrılıp dinlendikten sonra ertesi gün iş başı yaptırılmadıklarını ve bu nedenle fesih işleminin maddi dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu beyanla ödenmeyen ihbar-kıdem tazminatı ile ücretli izin, fazla mesai ve ulusal bayram tatil ücreti tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Ş.. Tekstil Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı olarak gösterilen şirketler arasında herhangi bir bağ bulunmadığını ve grup şirket iddiasının doğru olmadığını müvekkili şirketin önceleri M.. Ş.. ve R.. Y.. ile diğer kişilerin ortaklığındayken 26/02/2008 tarihli karar ile R.. Y.. ve B.. Y.. tarafından devralındığını gerek yönetim gerek işçiler makine ve tesisatlar ve gerekse ortakların bağımlılığı gibi bir hususun bulunmadığı her iki şirketin bir birinden bağımsız iki şirket olduğunu M.. Ş.. ve R.. Y..'ın iddia edilenin aksine eski ortak, meslektaş olmanın ötesinde bir ortak yan bulamadığından gerçek dışı iddialarda bulunduğu, iki şirketin tekstil işi yapması şirketler arasında bağ kurulamayacağının Ş.. ünvanı olarak faaliyet gösteren 6 tekstil şirketi olup bu şirketlerin ortak grup şirketi kabul edilemeyeceğini, iş akitleri feshedilen işçilerin işi yavaşlatma eylemi yaptıklarını, işvereni zarara uğrattıklarını, aksine işçilerin iş akitleri feshedilmeyerek ilk etapta yeterli işçi olduğu halde işyerine işçi takviyesi yapıldığını, davacı ve bir kısım işçinin eyleme devam ederek işvereni zarara uğrattıklarını yapılan sözleşmeler gereği 3.kişilere teslim etmesi gereken malları teslim edemediğinden 51.237,63-TL reklamasyon ödediklerini, davacı ve bir kısım çalışan hakkında tutanakların bulunduğu ancak savunma vermedikleri, iş akitlerinin haklı nedenlerle feshedildiğini ve feshin Noter kanalıyla davacıya tebliğ edildiğini, bu nedenle davacının ihbar- kıdem tazminatı talep hakkı olamayacağını, iş yerinde fazla mesai çalışması yapılmadığını, nadiren yapılan fazla mesailerinde ücretlerinin ödendiğini, davacının imzasını taşıyan bordrolarda herhangi bir ihtirazı kayıt bulunmadığı gibi BÇM İş Müfettişi tarafından yapılan inceleme sonucunda da usul ve yasaya aykırılık bulunmadığının tespit edildiği, davacı tarafından ileri sürülen her vakıanın ispatlanmasının davacı tarafından ispatının gerektiğini beyanla haksız davanın reddini talep etmiştir.
Davacı Ş.. Tekstil Giyim San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının başlangıçtan iş akdinin feshine kadar diğer davalı Ş.. Tekstil Ltd. Şti 'nde çalıştığını müvekkili şirket nezdinde hiçbir zaman çalışmasının bulunmadığını, müvekkili ile diğer şirket arasında fason iş ilişkisi bulunduğunu, davacının dilekçesinde belirttiği hususların gerçeği yansıtmadığından sadece eski dönemde iki firma arasında bir dönem her ikisinde de bir ortağın aynı olmasından başka bir ortak noktanın söz konusu olmadığı gibi müşterek ve müteselsil sorumluluk esasına göre sorumlu tutulabilecek bir oldu ve vakıadan da söz edilemeyeceğini beyanla davanın husumet ve esas yönünden reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılardan Ş.. TEKS. TEKSTİL GİYİM SANAYİİ VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ. yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Taraflara arasında davacının hak ve alacaklarından davalı Ş.. TEKS. TEKSTİL GİYİM SANAYİİ VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ’nin sorumlu olup olmadığı konusunda uyuşmazlık söz konusudur.
Davacı vekili müvekkilinin Ş.. TEKSTİL TURİZM SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. işçisi olduğunu, tüm çalışmasının bu şirkette geçtiğini, her iki davalı şirketin de Mustafa Şeker isimli kişi tarafından kurulup yönetildiğini, davacı işçinin tüm alacak ve haklarından davalı şirketlerin sorumlu olduğunu iddia etmiştir. Davalılar ise davacının Ş.. TEKS. TEKSTİL GİYİM SANAYİİ VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ’nin işçisi olmadığını, bu şirkette hiç çalışmasının olmadığını savunmuştur.
Mahkemece her iki davalı şirketin davacı işçinin tüm hak ve alacaklarından birlikte sorumluluğuna karar verilmiş ise de bu kabul dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Dosyada mevcut bilge, belge ve beyanlardan davacının Ş.. TEKS. TEKSTİL GİYİM SANAYİİ VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ’nde hiç çalışmasının olmadığı anlaşılmaktadır.
Aynı gün temyiz incelemesi yapılan aynı davalılara karşı açılan alacak dava dosyalarında da onandığı üzere davacı tarafça alacakların her iki davalı şirketten müteselsilen tahsili talep edilmiş ise de, davacının Ş.. Teks. Tekstil Giyim Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti'nde çalışmasının bulunmadığı, davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğunun kabul edilmesi halinde dahi davacının her iki davalı şirket tarafından birlikte çalıştırıldığının başka bir deyişle, birlikte istihdamın varlığının davacı tarafça ispatlanamadığı nazara alınarak davalı Ş.. TEKS. TEKSTİL GİYİM SANAYİİ VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ’ne yönelik davanın husumet yokluğu nedeni ile reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy