MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
DAVA : Davacı karşı davalı kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret
alacağının ödetilmesine, davalı karşı davacı ise ihbar tazminatı alacağının ödetilmesine
karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davalı karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı – karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının ıslah dahil toplam talebi 37.106,25 TL. olup, bu miktarın 6,300,00 TL.si kabul edilip, 30.806,25 TL.si reddedilmiştir.
Bu talep, kabul ve redde göre davalı lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin karar tarihindeki AAÜT.sine göre 3.696,75 TL olmasına rağmen 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 7 numaralı bendinin tamamen silinerek yerine;
“7-) Davalı-Karşı Davacı ... Tekstil Ticaret A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT hükümleri gereğince hesaplanan 3.696,75 TL nisbi ücreti vekaletin Davacı-Karşı Davalı ...'ndan alınarak davalı karşı
davacı ... Tekstil Ticaret A.Ş.'ye verilmesine," bendinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 22.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy