(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17, 20)
Dava ve Karar: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı şirkette kredi operasyon uzmanı olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edilmesi üzerine açtığı işe iade davasının lehine sonuçlandığını ancak işverence işe başlatılmadığını ileri sürüp kıdem ve ihbar tazminatının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının belirli süreli hizmet akdi ile çalışmış olması nedeniyle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece "Dosyada işe iade kararının 30.10.2013 tarihinde kesinleştiği ve kesinleşen bu kararı davacı vekilinin 05.12.2013 tarihinde tebliğ aldığı anlaşılmaktadır. Bu tarihten sonra 10 gün içerisinde işverene "işe iade başvurusu"nda bulunulduğuna ilişkin bir delil ibraz edilmediğinden, kanuni süresi içerisinde "işe iade" başvurusu yapılmaması "geçersiz feshi" geçerli ve haklı fesih haline getirmiştir. İşe iade talebinde bulunmayan işçi için, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatını talep hakkının sükut edeceği, bu nedenle kanuni süresi içerisinde işverene "işe iade" talebinde bulunmayan işçinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağı" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı, işverence yapılan feshin geçersizliğine ilişkin kesinleşmiş karara dayanarak kıdem ve ihbar tazminatının tahsilini istemiş, işe iade için başvuru yaptığını da iddia edip işe iade kararında belirtilen 4 aylık boşta geçen süresinin hizmet süresinde dikkate alınmasını talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının yasal 10 günlük süre içinde işe iade için başvuru yapmadığı ve bu nedenle işe iade talebinde bulunamayacağı içinde, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatını talep hakkının sükut edeceği, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, işe iade kararının kesinleşmesi karşısında feshin geçersizliği çekişmeli olmayıp davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı tartışmasızdır. Davacının işe başlama talebinde bulunup bulunmaması boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatı açısından önemli olup geçersizliğine karar verilen feshe bağlı kıdem ve ihbar tazminatı taleplerine etkisi yoktur. Başka bir deyişle işe iade kararı ile geçersizliği saptanan feshe bağlı kıdem ve ihbar tazminatının hak edildiği tartışmasızdır. Kaldı ki dosya içinde davacının 10/12/2013 tarihinde işverene başvurduğuda sabit olup davacı taleplerinin değerlendirilmesi gerekirken yerinde ve yasal olmayan gerekçe ile taleplerin reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy