(6100 S. K. m. 26) (1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17, 41, 47, 57)
Dava ve Karar: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde satış temsilcisi olarak çalışırken mağaza müdürünün rahatsız edici söz ve davranışları olduğunu, durumu yönetime bildirmesine rağmen çözüm bulunmadığını ardından iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının istifa ederek işten ayrıldığını bir alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş yerinde mağaza müdürü olarak çalışan kişinin kadın çalışanları rahatsız edecek şekilde, argo ve küfürlü konuştuğu, dinlenen davalı tanığı ...' ın beyanlarının bu durumu doğruladığı, diğer tanıkların da davacının bu durumdan rahatsız olduğunu ve yöneticilere bu durumu bildirdiği yönünde beyanda bulundukları, bu duruma rağmen gerekli tedbirlerin alınmadığı ve davacının iş akdini haklı olarak fesh ettiği buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı ancak ihbar tazminatına hak kazanamadığı gibi fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacağı da olmadığı ancak ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, dava dilekçesinde 500,00 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti istediği ve bu talebini ıslah yolu ile de artırmadığı halde Mahkemece davacının talebi aşılarak 977,56 TL ye hükmedilmesi 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy