MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı şirkette makine dokuma ustası olarak 01/03/2005 tarihinde işe girdiğini, iş akdinin feshedildiği 28/11/2011 tarihine kadar çalıştığını, en son aldığı net ücretin asgari geçim indirimi hariç net 900.00 TL olduğunu, davalı işyerinde haftanın 6 günü 08:00-18:00 saatleri arasında çalıştığını, ayrıca haftada en az 3 gün akşam 21:00 a kadar çalıştığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram-genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının davalı şirkette çalışmasının ise iddia edildiği gibi 01/03/2005 tarihinden 28/11/2011 tarihine kadar kesintisiz bir şekilde olmadığını, belirli süreli iş akitlerinin sürelerinin bitmesi ile iş akitlerinin sona erdiğini, davacının en son olarak 09/06/2009 tarihinde davalı şirkette belirsiz süreli hizmet akdi ile çalışmaya başladığını ve 25/11/2011 tarihinde işten kendi isteği ile ayrıldığını ve bir daha işe gelmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmayacak şekilde feshedildiğini ispat yükü üzerinde bulunan işveren tarafça haklı feshin ispat edilemediği, davacının 2 ayrı dönem halinde çalışmasının bulunduğu gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, milli bayram ücreti, ücret alacağı taleplerinin kabulüne, fazla mesai ücreti talebinin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece davacının 01/03/2005-30/06/2005 arası ve 03/01/2006-28/11/2011 tarihleri arasında toplam 6 yıl, 2 ay, 24 gün dokuma ustası olarak 2 dönem halinde çalıştığı kabul edilmiş ise de, davacıya ait SGK kayıtlarından davacının aralıklı çalıştığı görülmektedir. Davacının 03/01/2006-28/11/2011 tarihleri arasındaki işe giriş –çıkış işlemlerinin fazla olması, aralarındaki tarih aralığının uzun olması nedeni ile bu husus davacıdan sorularak ve gerekirse taraf tanıkları yeniden dinlenerek hizmet süresinin 03.01.2006 – 28.11.2011 tarihleri arasındaki 2. çalışma döneminin kesintisiz şekilde gerçekleşip gerçekleşmediğinin tayini gerekmektedir. Mahkemece eksik inceleme ile 2. çalışma döneminin kesintisiz olduğunun kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy