MAHKEMESİ : İZMİR 8. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/05/2012
NUMARASI : 2011/356-2012/347
DAVA :Davacı, cezai şart alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili davacıya ait işyerinde 09.10.2003-03.09.2010 tarihleri arasında çalıştığını, taraflar arasında akdedilmiş belirsiz süreli hizmet sözleşmesi bulunduğunu, 23.10.2008 tarihli sözleşmede rekabet etmeme yasağının olduğunu ve hizmet akdinin işçi tarafından haklı neden olmaksızın feshedilmesi halinde işvereninin izni olmaksızın, akdin sona ermesini izleyen iki yıl boyunca Ege ve Marmara bölgelerinde işverenin faaliyet gösterdiği boya ve kimya boyası alanı ile ilgili alanda rekabet etmeme yasağının getirildiğini, aksine davranılması halinde sözleşmeye cezai şartın konduğunu, söz konusu cezai şartın son brüt ücretin bir yıllık tutarı olduğunu ve davalının sözleşmeye aykırı hareket ettiğini ve rakip firmada çalışmaya başladığını beyanla rekabet etmeme yükümlülüğünü ihlal etmesi nedeniyle son brüt ücretinin bir yıllık tutarı oranında cezai şarta hükmedilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, Ticaret Sicil Memurluğunun müzekkere cevabına göre davalının davacı firmadan ayrıldıktan sonra çalışmaya başladığı K.. Boyacılık ve Tic. Aş.'nin yaptığı işin mahiyeti sanayi boya maddeleri olarak belirtilmiş; davacı şirketin ise Otomotiv Boyası sektöründe hizmet verdiği, her iki şirketin iştigal konularının farklı olduğu, davalı işçinin davacı iş vereni önemli bir zarar uğratması ihtimalinin kesin şüpheden uzak delillerle ispatlanamadığı, yapılan açıklamalar ışığında davacı iş verenin uyuşmazlık konusu rekabet yasağı sözleşmesine dayalı olarak istemde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Taraflar arasındaki sözleşmenin feshinden sonra davalının dava dışı K.. Boyacılık ve Tic. Aş.'de çalıştığı anlaşılmakla; iş akdinin feshinden sonra rekabet yasağının ihlaline dayalı tazminat alacaklarına ilişkin yargılama görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken mahkemece davanın esastan reddine karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy