MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ücret, asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, ücret ve asgari geçim indirimi alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı,...Şirketi. davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı Şirketler arasındaki ilişki ve bu ilişkinin dava konusu hak ve alacaklara etkisi, başka bir ifade ile Şirketlerin sorumluluğunun tayin ve tespiti uyuşmazlık konusudur.
Davacı, davalı mevkîinde gösterdiği her iki şirketin birlikte sorumlu olduğunu iddia etmiştir. Mahkeme ise davalılardan ...Şirketi’nin bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle bu Şirket hakkında açılan davanın reddine karar vermiştir.
Somut olayda; davalılardan ....’nin davacı 3. kişi olarak ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2008/868 Esasına kayden davalılardan alacaklı dava dışı Şirket ile borçlu ... aleyhine açtığı istihkak davasından sadır olan kararın temyizi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin verdiği 2011/12817 Esas sayılı kararda işbu davanın davalıları arasında örtülü işyeri devrinin bulunduğu kabul edilmiştir.
Keza, 22. Hukuk Dairesi’nin emsal 2012/11615 Esas sayılı kararında da davalı Şirketlerin işyeri devri esaslarına göre sorumlu tutulması gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bu durumda, Mahkemece davalı Şirketlerin her ikisinin de işyeri devri esaslarına göre sorumlu olduğunun düşünülmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy