(1475 S. K. m. 14)
Dava: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı şirkete ait ...sınırları içinde yer alan işyerinde bahçıvan olarak 2004 yılında işe başladığını, 2010 yılı 1. ayına kadar aralıksız 6 yıl kadar çalıştığını, işyerinde bahçıvanlığın yanı sıra hayvan bakıcılığı, inşaat işi, tesisat işleri gibi işler yaptığını, her gün 08,00 - 24,00 saatleri arasında çalıştığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram-genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının işyerinden kendi isteği ile ayrılmış olması nedeni ile kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığını, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının iddia edildiği şekilde çalışması olmadığından bulunmadığını, yıllık izinlerini kullandığını, sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 17/01/2004-01/01/2010 tarihleri arasında davalı işyerinde 5 yıl, 11 ay, 14 gün süreyle hizmet akdine dayalı olarak çalıştığı, ... raporuna göre davacının iş akdinin işveren tarafından feshedildiği gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, tanık anlatımlarından davacının davalı şirkete ait çiftlik iş yerinde çalışma hayatı ve iş hayatı iç içe geçmiş şekilde çalıştığı anlaşılmıştır. Bu suretle davacının yaptığı işlerin niteliği gereği günün belli saatlerinde çalıştığı nazara alındığında davacının fazla çalışmasını gerektirecek bir durumun varlığı söz konusu değildir. Bu gerekçeyle fazla mesai alacağının reddi yerine mahkemece kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.04.2016 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy