MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Üstünel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalılara ait işyerinde işçi olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım aylık ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, davacının kendilerinde 2005 yılında çalışmaya başladığını, 31/08/2009 tarihinde ihale bitimi ile ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Belediye vekili ise, davacının kendi işçileri olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı ...nın hizmet alım işlerini ihale ile üstlenen taşeron işverenler tarafından 10/01/1999-11/09/2009 tarihleri arasında, en son davalı .... Şirketinde belirsiz süreli iş akdi ile istihdam edildiği, davacının iş akdinin davalı asıl yada alt işveren tarafından davacıya bildirim öneli verilerek ve haklı olarak feshedildiğine ilişkin delil bulunmadığı, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatını almaya hak kazandığı, yıllık izin ücreti talebinde de haklı olduğu, yine 2009 yılı eylül ayından 11 günlük ücret alacağının kendisine ödendiğinin ispat edilemediği, gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalıların vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, davalı Belediye Başkanlığına ait fen işlerinde diğer davalı şirketin işçisi olarak çalıştığını ve sözleşmesinin 11/09/2009 tarihinde haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürüp alacak talebinde bulunmuştur.
Davalı şirket diğer davalı Belediyeden aldıkları ihalenin 31/08/2009 tarihinde sona erdiğini ve bu tarihde davacının işten ayrıldığını beyan ederken davalı Belediye husumet itirazında bulunmuştur.
Mahkemece davacının iş sözleşmesinin 11/09/2009 tarihinde sona erdiği kabul edilmiş ise de bu kabul dosya kapsamına uygun değildir.
Davalı şirket fesih tarihi olarak 31/08/2009 tarihini göstermiş olup, davalı tanıkları da bu yönde beyanda bulunmuştur. Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında da davacının 31/08/2009 tarihinde işten çıkışının yapıldığı ve bu tarihden sonra bir çalışmanın olmadığı görülmüştür.
Davacı, 31/08/2009 tarihinden sonra 11 gün daha çalışma iddiasında olup bu iddiasını tanık dahil herhangi bir delille de ispatlayamamıştır. Buna göre Mahkemece fesih tarihi 31/08/2009 kabul edilip davacının alacakları buna göre hesaplanması gerekirken hatalı değerlendirme ile sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy