MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş davalı avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin, toplu iş sözleşmesi yapabilmek için sendikaya üye olması nedeniyle haksız ve nedensiz şekilde feshedildiğini iddia ederek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin, geçerli nedenlerle ve usulüne uygun olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının iş akdinin sendikal faaliyette bulunmak nedeni ile davalı tarafından haklı ve geçerli neden olmadan feshedildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut olayda, dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı işçinin işe iadesi ve sendikal tazminata hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak, davacının iş akdinin davacının çalıştığı departmanın kapatılması ve işin taşerona verilmesi nedeniyle feshedildiği ancak bu fesih nedeninin haklı ya da geçerli nedene dayanmadığı anlaşılmakla, mahkemenin, davacının baskı ile istifa dilekçesi imzaladığı ve davalı işverenin taraflar arasındaki anlaşma ile iş akdinin sona erdiği yönündeki iddiasını ispat edemediği şeklindeki gerekçesi hatalıdır.
Yine, fesih tarihinde yürürlükte bulunan 6356 Sayılı Kanun’un 25/5 maddesine aykırı olarak sendikal tazminatın işe başlatmama şartına bağlanması ve bunun mahkemece maddi hata kabul edilip düzeltilmesi hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3. Davacının başvurusu, işverenin işe başlatması veya başlatmaması şartına bağlı olmaksızın tazminat miktarının sendikal fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 1 yıllık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6. Davacının yaptığı 93.90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8.Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,
Kesin olarak 02.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy