İŞ MAHKEMESİ
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, alacak davasına dönüştürdüğü itirazın iptali davası ile davacının bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, toplam talebin reddolunan kısmı itibari ile davalı vekili lehine olması gerekenden az vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ;
Hüküm fıkrasının davalı lehine vekalet ücretine ilişkin paragrafın tamamen çıkartılarak, yerine;
"Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddolunan miktara göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 1282,62 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ", paragrafının yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 05/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy