(4857 S. K. m. 2) (5393 S. K. m. 67)
Dava ve Karar: Davacı, 01/01/2004 tarihinden itibaren davalı ...Belediyesinin işçisi sayılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı Talebinin Özeti:
Davacı vekili, davacının 01/01/2004 tarihinden itibaren belirsiz süreli iş sözleşmesi ile ...Belediyesi İşletme ve İştirakler Müdürlüğü Su Tahakkuk Şefliği bünyesinde işçi olarak çalışmaya başladığını, davacının görev yapmakta olduğu birimin amirleri tarafından kendisine verilen talimatlar çerçevesinde, sayaç okuma, su açma-kapama, sayaç sökme takma işlerini yaptığını, buna rağmen davalı belediyenin davacıyı belediyeden ihale suretiyle temizlik işlerini alan şirketlerin işçisi olarak SGK'na bildirdiğini ileri sürerek, davacının 01/01/2004 tarihinden itibaren davalı ...Belediyesinin işçisi sayılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 01/01/2004 tarihinde belediyeden iş alan Çevtem Şirketinde çalışmaya başladığı, çalışmasının aynı belediyede muhtelif taşeron firmalar nezdinde devam ettiği, dosyaya sunulu belgelere göre davalı belediye ile dava dışı şirket arasında yapılan sözleşmelerin iş teminine ilişkin olmadığı, tamamen farklı şirketler üzerinde işçi teminine yönelik bir irade olduğu, davalı belediye ile dava dışı firma arasında asıl işveren- alt işveren ilişkisinin bulunmadığı, asıl işin bir bölümünün alt işverene verilebilmesinin işletme ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektirme şartlarına bağlandığı, 4857 sayılı Yasanın 2. maddesinde bu hususların düzenlendiği, ancak belediye ile dava dışı firma arasında muvazaalı alt işverenlik ilişkisi kurulmuş olduğundan İş Kanununun 2/7 maddesi uyarınca bu şekildeki bir ilişki durumunda işçilerin baştan itibaren asıl iş verenin işçisi sayılması gerektiği, bu şekildeki muvazaalı bir durumun tespiti durumunda işçilerin asıl işveren belediyenin işçisi sayılacağından belediyenin kimlik kartına sahip olma, sosyal tesislerine girme, 6772 sayılı Kanun uyarınca ilave tediye talep hakkı gibi haklardan yararlanacakları, bu nedenle davacının dava açmada hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
5393 Sayılı Belediye Kanununun 67. Maddesinde:
"Belediyede belediye meclisinin, belediyeye bağlı kuruluşlarda yetkili organın kararı ile park, bahçe, sera, refüj, kaldırım ve havuz bakımı ve tamiri; araç kiralama, kontrollük, temizlik, güvenlik ve yemek hizmetleri; makine-teçhizat bakım ve onarım işleri; bilgisayar sistem ve santralleri ile elektronik bilgi erişim hizmetleri; sağlıkla ilgili destek hizmetleri; fuar, panayır ve sergi hizmetleri; baraj, arıtma ve katı atık tesislerine ilişkin hizmetler; kanal bakım ve temizleme, alt yapı ve asfalt yapım ve onarımı, trafik sinyalizasyon ve aydınlatma bakımı, sayaç okuma ve sayaç sökme-takma işleri ile ilgili hizmetler; toplu ulaşım ve taşıma hizmetleri; sosyal tesislerin işletilmesi ile ilgili işler, süresi ilk mahallî idareler genel seçimlerini izleyen altıncı ayın sonunu geçmemek üzere ihale yoluyla üçüncü şahıslara gördürülebilir." düzenlemesine yer verilmiştir.
Dava dosyası içerisinde bulunan davalılar arasındaki "Su Sayaç Okuma, Kesme ve Açma Hizmet Alımına Ait Sözleşmesinin" iş tanımı başlıklı 5. Maddesinde:
"5.1. Sözleşme konusu iş; Su sayaç okuma, sayaç sökme takma, kaçak su takip ve vs. idarenin aşağıda detayları verilen işleri yapacak elemanlar olmak üzere toplam on beş (15) adet personel ile; ...Belediyesi ve mücavir alan sınırları içerisinde bulunan yaklaşık 50.000 adet su abonesine ait sayaçların ayda bir olmak üzere yılda en az 10 kez dönem endeks tespiti, tespit edilen endekslerin endeksöre (yüklemesi) tuşlanması, su bildirim pusulasının tanzim edilmesi ve tanzim edilen bu pusulaların abonelere bırakılması, tespit edilen bilgilerin ...Belediyesi bilgisayarına aktarılması, sayaçların kontrolü, kaçak su kullanan (sayaçlı veya sayaçsız) abonelerin veya abone
" olarak belirlenmiştir.
Davacının yaptığı işin de esas itibariyle, sayaç okuma, su açma kapama, sayaç sökme, takma, rezerv kontrol vs. olduğu anlaşılmaktadır.
Belediye Kanununun yukarıda anılan 67. maddesi hükmü gereği sayaç okuma ve sayaç sökme-takma işleri ile ilgili hizmetler ihale sözleşmesi kapsamında alt işverene gördürülebilecek işlerden olup, hizmet alımına ilişkin sözleşme kapsamından işçi temini yoluna gidildiğinden de söz edilemez.
Bu çerçevede davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ve yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy