MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
.......................
....................
DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacılar; murisleri ...'in 01/01/1985 tarihinden itibaren davalılar işyerinde işçi olarak çalışmaya başladığını, aralıksız çalışmasının 05/11/2007 ölüm tarihine kadar devam ettiğini, mirasçı ... tarafından aynı mahkemenin 2010/401 Esas sayılı dosyası ile açılan dava sonucunda muris ...'in aralıksız olarak birbirine yakın akraba olan ...-...-......................a ait işyerlerinde iş akdine dayalı olarak çalıştığının anlaşıldığını, 2010/401 Esas sayılı dosyada kesinleşen bilirkişi raporuna göre muris İrfan'ın 01/01/1985-30/12/1997 tarihleri arasında toplam 13 yıl davalıların yanında çalıştığının sabit olduğunu, yine bilirkişi raporundaki bulgulara göre murisin tüm çalışması karşılığı olan kıdem tazminatı talep hakkının 13.283,73 TL olduğunu, bu miktarın 5.724,36 TL'sinin ...'dan tahsil ettiklerini, .................ait olan alacaklarını talep etmediklerini iddia ederek toplam 7.509,37 TL kıdem tazminatının murisin ölüm tarihi olan 05/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı ...; muris İrfan'ın ................. isimli işletmede 1985 yılında çalışmaya başladığını, bu işletmeyi 1997 yılında kapadığını ve murise olan tüm tazminatlarını ödediğini, bu tarihten sonra muris İrfan'ı oğlu olan ...'ın kuyumcu dükkanında işe aldığını ve sigorta primlerini de oğlu ...'ın ödediğini, ayrıca söz konusu alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...; davacıların murisi ...'in ..................isimli işletmede 1985 yılında işe başladığını ve çalıştığı bu iş yerinin 1997 yılında kapandığını, bu tarihten sonra muris İrfan'ın ...'a ait işletmede çalışmaya başladığını, 1997 yılında otelin kapanması ile kendisine ödemelerin yapıldığını, ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak Borçlar Kanunu'nun 146. Maddesi uyarınca kıdem tazminatının 10 yıllık zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Cevap dilekçesi ile davaya karşı zamanaşımı itirazında bulunan davalılardan ...’ın bu itirazından sonra yargılamanın 08/01/2013 tarihli oturumunda, “ben açılan davayı kabul ediyorum” şeklinde beyanda bulunduğu, temyize cevap dilekçesinde de kabul beyanını açıkladığı, ancak mahkemece bu kabul beyanı değerlendirilmeden davalı ... hakkında davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiği görülmüştür.
Mahkemece yapılacak iş, davalı ...’ın kabul beyanını değerlendirerek davacıların murisinin davalı ... yanında 01/01/1985-30/12/1997 tarihleri arasında çalıştığını gözden kaçırmadan sonuca gitmektir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.....................
Full & Egal Universal Law Academy