(634 S. K. m. 20) (1475 S. K. m. 14)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 13/10/2000-09/05/2013 tarihleri arasında kapıcı olarak çalıştığını, iş akdinin davacının emeklilik nedeniyle sona erdiğini, davacının davalı işverene ihtarname göndererek tazminat ve alacaklarının ödenmesini ihtar ettiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 13/10/2000-09/05/2013 tarihleri arasında apartman görevlisi olarak çalıştığını, iş akdinin emeklilik nedeniyle sona erdiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatının bankadan ödendiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, her iki taraf vekili de davacının iş akdinin emeklilik nedeniyle sona erdiğini kabul etmiş olup, 1475 sayılı Kanunu’nun 14. maddesinin 1.fıkrasının 4. bendine iş akdinin bağlı bulundukları kanunla kurulu kurum veya sandıklarından yaşlılık, emeklilik ve malullük aylığı yahut toptan ödeme almak amacıyla feshi halinde işçinin kıdem tazminatına hak kazanacağı, davalı işveren vekili de davacıya kıdem tazminatına mahsuben ödeme yapıldığını kabul ettiği, iş akdinin davacının emekliliği nedeniyle sona erdiği kanaatine varılmış, davacının kıdem tazminatı fark alacağı, yıllık ücretli izin alacağı, bayram ve genel tatil alacağı, fazla mesai alacağına hak kazandığı anlaşılmış, ıslah dilekçesi de dikkate alınarak fazla mesai ücretinden ve bayram alacağından 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapılmış, ihbar tazminatı alacağına ilişkin talebin reddine karar verildiği gerekçesi ile ihbar tazminatı haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta, fazla mesai ücretinin hesaplanması bakımından;
Davacı, davalı işverenlikte kapıcı görevini yürütmüştür. Afaki kabulle haftada 18 saat fazla mesai yaptığının kabulü hatalıdır.
Mahkeme tarafından yapılacak iş, uzman bilirkişi refakati ile davalı işyerinde keşif yapmaktır.
Keşifte, davalı işyerinin davacının çalışması süresince durumu, çalışma koşullarını ve saatleri etkileyen kaç konut olduğu, yakıt sistemi gibi özellikleri tespit edilmelidir. Bu durum ve özelliklerin davacının çalışması/hizmet süresi içinde değişip değişmediği, değişmiş ise hangi tarihten itibaren nasılken ne yönde değiştiği ve bu değişikliğin davacının çalışma sürelerine ve koşullarına etkisi irdelenmelidir.
Bu tespitlerin yapılabilmesi için mümkün olması halinde keşif esnasında tanıklar yeniden Mahkeme tarafından dinlenmelidir. Bunun mümkün olmaması ve gerekmemesi halinde tanıklar belirtilen konuları detaylıca açıklamak üzere duruşmada yeniden dinlenmelidir.
Yukarda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, davacının hizmet süresi boyunca hangi dönemlerde davalıya hangi hizmetleri verdiği/hangi işleri yaptığı ve bu hizmet ve işlerin günlük ve haftalık kaç saatini alacağı somut, denetime elverişli, gerekçeli bilirkişi raporu ile ortaya konarak haftalık çalışma ve buna bağlı fazla mesai süresi hesaplanıp sonuca gidilmelidir.
3-Bir kısım işçilik alacaklarının netleştirilmesi bakımından;
Davacının konut kapıcısı görevini yürütmesi nedeni ile netleştirme esnasında gelir vergisi düşülmemesi yerindedir.
Bununla birlikte muafiyet sadece gelir vergisi bakımından olup bir kısım işçilik alacaklarının netleştirilmesinde damga vergisi düşülmesi gerektiğinin düşülmemesi hatalıdır.
4-İşçilik alacaklarından sorumluluğun ortaya konması bakımından;
Davalı işverenlikte konut kapıcısı görevinde çalışan davacının davayı “Yönetim” adına açmasında usule aykırılık bulunmamaktdır.
Ancak, 634 sayılı Kat Mülkiyeti kanunu’nun 20/a maddesi uyarınca, Mahkeme hükmünde işçilik alacaklarının “kat maliklerinden eşit olarak tahsil edileceğinin” açıkça belirtilmemesi hatalıdır.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16/01/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)