(6100 S. K. m. 30)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının dava dışı ... Hurda Temizlik Nakliyat Forklift İşlemleri Yazılım Sanayi ve Tic.Ltd.Şti’nin davalı ... Şirketinden yüklenmiş olduğu proje kapsamında yüklenici firma işçisi olarak 02.09.2011 tarihinden 02.06.2013 tarihine kadar kesintisiz ve sürekli olarak çalıştığını, çalıştığı sürede önce sevkiyat elemanı, sonrasında forkliftçi, en son ise enjeksiyon bölümünde kaynak ve makine operatörü olarak çalıştığını, fesih tarihi itibariyle ise aylık ücretinin 1.250,00 TL net olarak belirlendiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının, dava konusu alacaklarına ilişkin Kocaeli 2 İş Mahkemesinin 2013/31 E sayılı dosyası ile dava ikame ettiğini, bu davaya ilişkin hükmün kesinleştiğini, bu dava ile kesinleşen hükme esas işçilik alacaklarına ilişkin hükmün aynı dönemi kapsadığını, bu nedenle aynı dönemi dikkate alarak Mahkemenin yargılama yapmasının yasaya aykırı olduğunu, husumet konu edilen alacaklara ilişkin kesinleşmiş yargı kararının mevcut olduğunu, davacının, davayı açmakta hukuki yararı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, Kocaeli 2. İş Mahkemesinin 2013/301 E ve 2014/236 K. sayılı dava dosyasında davacının, dava dışı ... Hurda Temizlik Nakliyat Forklift İşlemleri Yazılım Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açtığı alacak davasında 3.835,63-TL brüt kıdem tazminatı, 814,14-TL brüt yıllık izin ücreti alacağına, 10.984,33TL brüt fazla çalışma (%30 takdiri indirimli) ve 3.432,60-TL brüt hafta tatili ücret alacağının (%30 takdiri indirimli) kabulüne, ücret alacağı talebinin reddine karar verildiği ve kararın 12.06.2014 tarihinde kesinleştiği, davacının mahkemece kabul edilen alacaklarını üst işveren sıfatı ile davalı işverenden talep ettiği mahkememiz dosyasında ise HMK 30. Maddesi gereği usul ekonomisi ilkesi gözetilerek yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasında yarar bulunmadığı gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak hükme esas alınan karar doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, Kocaeli 2. İş Mahkemesinin 2013/301 E.-2014/236 K sayılı dosyasında davacının alt işveren ... Hurda Temizlik Şirketine karşı açtığı kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti talepli alacak davasında kabule ilişkin verilen kararın 12/06/2014 tarihinde kesinleştiği, davacının aynı talep konusu alacakları bu kez davalı asıl işverene iş bu dava ile yönelttiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece verilen karar yerinde olmakla birlikte, mükerrer tahsilin söz konusu olmaması için hüküm fıkrasında “tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla” şeklinde açıklama yapılmaması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin son paragrafına eklenmek üzere “Kocaeli 2. İş Mahkemesinin 2013/301 Esas ve 2014/236 Karar sayılı hükmü nazara alınarak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla,” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 20.01.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)