(6100 S. K. m. 371)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davalıya ait işyerinde 01/07/2008 tarihinden iş akdini haklı nedenle feshettiği 04/09/2014 tarihine kadar çalıştığını, müvekkilinin iş sözleşmesini maaşının gününde ve tam ödenmemesi, SGK primlerinin eksik yatırılması nedeniyle feshettiğini belirterek kıdem tazminatı, fazla mesai ücret alacağı ve yıllık ücretli izin alacakları olduğunu ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; zamanaşımı def'inde bulunarak davacının 04/09/2014 tarihinde yıllık izni bitmesine rağmen işe başlamadığını, işe gelmediğine ilişkin tutanak düzenlendiğini ve bu nedenle sözleşmesinin feshedildiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, kıdem tazminatının reddine karar verilerek, fazla mesai ve yıllık ücretli izin alacağının kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davaci işçi, açmış olduğu bu davada iş sözleşmesini ödenmeyen işçilik alacakları nedeni ile haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla mesai, yıllık ücretli izin ücreti alacağı talebinde bulunmuştur.
Davalı işveren davacının 04.09.2014 ve sonrasında devamsızlıkta bulunduğu ve iş sözleşmesinin mazerete dayanmaksızın devamsızlık nedeni ile haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece fazla mesai ve izin alacaklarının kabulüne, işveren tarafından yapılan feshin haklı olduğu gerekçesi ile kıdem tazminatı talebinin reddine karar vermiştir.
4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/II-e. maddesine göre işçinin geniş anlamda ücretinin ödenmemesi halinde haklı nedenle iş sözleşmesinin fesih hakkı bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı işçi 04.09.2014 tarihi ve sonrasında iş sözleşmesini ödenmeyen işçilik alacakları nedeni ile eylemli olarak haklı nedenle feshetmiş, davalı işverenin gönderdiği ihtarname üzerine 22.09.2014 tarihinde keşide ettiği cevabi ihtarnamede bu durumu açıklamış ve iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini işverene bildirmiştir. Davacı işçi kısa süre içinde açtığı davada da eylemli feshinin nedenini açıklamış durumdadır. Bu durumda iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından fazla çalışma ücretleri ödenmediği için haklı nedenle sona erdirildiği kabul edilmeli işveren tarafından düzenlenen sonraya ait devamsızlık tutanakları ile fesih yazısına değer verilmemelidir.
Davacının kıdem tazminatına hak kazandığının kabulü gerekirken mahkemece yazılı şekilde isteğin reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)