MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, davacının prim alacağı talebi yönünden "feragat nedeniyle davanın reddine" karar verilmesi gerekirken hüküm fıkrasında prim alacağına yönelik hüküm kurulmaması ve feragat nedeniyle prim alacağının reddedilmesine bağlı olarak kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine AAÜT’ne göre vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendine üçüncü paragraf olarak ;
“- Prim alacağı talebinin feragat nedeniyle reddine” paragrafının eklenmesine,
Hüküm fıkrasına 7 numaralı bend olarak
“7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’sine göre reddedilen prim alacağı üzerinden hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine” bendinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E, 2018/8 K, sayılı İBK, uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy