MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de HUMK.nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A)Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının davalı şirkete ait işyerinde 20/03/2012-22/03/2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından feshedildiğini, günlük çalışmasının 14-15 saat civarında olduğunu, her ay haftada 3 kez hafta tatili günlerinde de çalıştığı işyerinde ayda 80 seferden fazla nakliye yapılması halinde 80 seferden sonraki her sefer için 10,00 TL çalışılan hafta tatili günlerinde ise normal ücrete ek olarak 50,00 TL prim ödendiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve prim alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının davalı şirkete ait işyerinde 23/03/2012-22/032013 tarihleri arasında ağır vasıta şoförü olarak çalıştığını, çalışma süresi 1 sene olmayan davacının kıdem tazminatı talep edemeyeceğini, davacının maaş bordrolarında kendisine ödenen ücretlerin yazdığını, dava konusu işyerinde prim ödemesi yapılmadığını, davacı işçinin kendisinin istifa etmesi sebebiyle ihbar tazminatına hak kazanmadığını, dava konusu işyerinde çalışan şoförün fazla çalışmasının genel tatil çalışmasının ve hafta tatili çalışmadığının olmadığı çalışma durumunda ücretlerinin ödendiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı tarafın sunduğu belgelerden davacının iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanacak şekilde sona erdiği anlaşılmakla davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin hüküm altına alınmasına karar verildiği, davacının SGK kayıtlarına göre davalı işyerinde 23/03/2012- 22/03/2013 tarihleri arasında çalışması bulunduğu brüt 2210 TL ücret ile çalıştığı kanaatine varıldığı, tanık beyanlarına göre davacının haftalık normal çalışma süresinin 7,5 aşan fazla çalışma yaptığı anlaşılmakla fazla çalışma alacağının hüküm altına alınmasına miktar itibariyle düşük olması nedeniyle hakkaniyet indirimi yapılmamasına karar verildiği, tanık beyanlarına göre davacının dini bayramlar dışındaki genel tatil günlerinde çalıştığı anlaşılmakla genel tatil alacağının hüküm altına alınmasına miktar itibariyle düşük olması nedeniyle hakkaniyet indirimi yapılmamasına karar verildiği, davacının haftanın 6 günü çalıştığı anlaşılmakla hafta tatili alacağının reddine karar verildiği, davacı prim alacağına hak kazandığını ispat edemediğinden prim alacağı talebinin reddine karar verildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle her dosyanın kendi delilleri ile değerlendirilmesi gerektiğinin anlaşılmasına göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta, giydirilmiş brüt ücretin hesaplanması bakımından;
Ağustos, Ekim /2012 aylarının bordrolarında ve davalı delili olan “Ödemeler Listesi” başlıklı belgede Ağustos, Ekim /2012 aylarında davacıya ikramiye ödemesi görünmektedir.
Davacının giydirilmiş brüt ücreti, bozma konusu hesaplamaya esas giydirilmiş brüt ücrete, ikramiye de eklenerek hesaplanmalı ve giydirilmiş brüt ücrete göre hesaplanması gereken alacak kalemleri bu şekilde bulunacak giydirilmiş brüt ücrete göre hesaplanmalıdır.
3-Faiz cinsi bakımından;
Dava dilekçesinde kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı için yasal faiz, diğer alacaklar için en yüksek mevduat faizi istenmiştir. Islah dilekçesinde dava dilekçesindeki faiz türleri belirtilmiştir. Dolayısı ile kıdem tazminatına “yasal faizi geçmemek ücrete en yüksek mevduat faizi”, yıllık izin ücreti alacağına “en yüksek mevduat faizini geçmemek üzere yasal faiz”, fazla mesai ücretine ve ulusal bayram genel tatil ücretine en yüksek mevduat faizi yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 20/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy