(6100 S. K. m. 371)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilin davalı işyerinde 14/10/2008-03/12/2009 ve asker dönüşü sonrası 25/09/2011-06/04/2015 tarihleri arasında mağaza müdür yardımcısı olarak çalıştığını, net 1.180,00 TL maaş aldığını, her ay yıllık hedef primi ödendiğini, haftanın 6 günü 07:30-19:30 ile 11:00-22:30 saatleri arasında iki vardiya ile çalıştığını, ayrıca haftada iki gün 07:30-22:30 saatleri arasında günde yarım saat çay molası ve yarım saat yemek molası uygulamasının olduğunu, mağaza müdürünün tatile çıkması nedeniyle 25-30 gün 07:30-22:30 saatleri arasında çalıştığını, 15 günde bir de etiket değişikliği nedeniyle tüm çalışanların 07:30-22:30 saatleri arasında, her hafta cuma günü de mağaza müdürünün izinli olması sebebiyle 07:30-22:30 saatleri arasında çalıştığını, müvekkilin fazla mesai alacaklarının kendisine ödenmediğini, tüm resmi ve dini bayramlarda çalıştığını, dört aylık piriminin ödenmediğini, iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla mesai, resmi tatil ve din bayram ile prim alacaklarının, davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın türünün ''belirsiz alacak davası'' olarak gösterilmişse de belirsiz alacak ve tespit davasının somut şartlarının olayda oluşmadığını, belirsiz alacak davası olarak açılan ve şartları oluşmayan davanın ''dava şartı yokluğundan '' öncelikle reddi gerektiğini, dava konusu istemlerin zamanaşımına uğradığını, talep hakkının düştüğünü, zamanaşımı itirazlarını olduğunu, davacının son maaşının brüt 1.489,70 TL olduğunu, dava dilekçesinde iddia edilen hususların gerçeklikten uzak olduğundan tüm taleplerinin reddini talep ettiğini, davacının 14/10/2008-03/12/2009 tarihleri arasında çalışmış olduğunu, askerlik görevi ile müvekkil şirketteki çalışmasını kendi rızası ile sonlandırdığını bu döneme ilişkin tüm hak ve alacaklarını aldığını, müvekkili firmayı ibra ettiğini, sonraki döneme ilişkin iş akdinin ise devamsızlık nedeniyle haklı sebeb ile feshedildiğini, davacının 6.4.2015, 7.4.2015, 8.4.2015 tarihleri arasında işe gelmediğini, işe davet edilmesine rağmen işe gelmemesi üzerine, iş akdinin 21.04.2015 tarihinde feshedildiğini, davacının sunulan ihtirazi kayıt içermeyen bordroları, kendi imzasını taşıyan puantaj kayıtları ve celbedilecek banka kayıtlarından davacının iddia ettiği gibi çalışma düzeni olmadığı, fazla çalışma yapılırsa ücretlerinin bordrolarda tahakkuk ettirilerek ücretlerinin bankaya ödendiğini, davacının iş akdinin haklı neden ile feshedildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, fazla mesai yapılmadığını ancak yapılırsa ücretlerinin bordrolarda tahakkuk ettirilerek ödendiğini, personel talep ederse karşılığında izin de kullandırıldığını, bu bakımdan davacının fazla mesai alacağı bulunmadığını, ulusal bayram genel tatil günlerinde nöbetleşe çalışıldığını, çalışan personele bu çalışmasının karşılığı ücretin ödendiğini, yine talep halinde çalışma karşılığının izin olarak da kullandırıldığını, davacının karşılığını alamadığı bir ulusal bayram genel tatil çalışması bulunmadığını, sürekli ve düzenli ödenen bir prim uygulamasının işyerinde olmadığını, bu nedenle ödenen primlerin sosyal hak sayılamayacağını, savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Davacının ulusal bayram genel tatil günlerinin tamamında çalıştığı karşılığı ücreti alamadığı kabul edilerek ulusal bayram genel tatil talebi hüküm altına alınmıştır.
Ancak dosyada mevcut davacı işçinin imzasını da taşıyan bordrolar incelendiğinde çalışılmadan hak edilen ve maktu aylık ücret içerisinde ödenen yevmiye dışında ilave ulusal bayram genel tatil tahakkukları olduğu görülmektedir. Örneğin Nisan ve Mayıs 2012 bordrolarında genel tatil günü olan 23 Nisan ve 19 Mayıs karşılığı olduğu anlaşılan ilave birer yevmiye tahakkuk ettirilmiştir. Bilirkişi söz konusu bordrolar üzerinde durmamıştır. Mahkemece yapılacak iş imzalı bordrolar ile ulusal bayram genel tatil çalışması karşılığının ödendiğini kabul ederek bu ayları hesaptan dışlamaktır.
3. Mahkemece ulusal bayram genel tatiller ücretinde %20 oranında takdiri indirim yapıldığının açıklanmasına rağmen alacağın indirimsiz olarak hüküm altına alınması hatalıdır.
4. Fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve prim alacakları bakımından hükmedilmesi gereken faiz en yüksek banka mevduat faizi olup, talepte bu yönde olduğuna göre doğrudan en yüksek banka mevduat faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faizi geçmemek kaydı ile en yüksek banka mevduat faizine hükmedilmesi hatalıdır.
5. Davacının yatırdığı 51,24 peşin harç ve 467,77 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 519,01 TL harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken bu hususta hüküm kurulmaması ve davalıdan alınması gereken karar ve ilam harcı belirlenirken alınması gereken harçtan, peşin alınan 51,24 TL ile ıslah ile alınan 467,77 TL olmak üzere toplam 519,01 TL harcın düşülmemesi de hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 12/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)