(6100 S. K. m. 371)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde kasa şefi olarak 19.07.2006 tarihinden 17.09.2014 tarihine kadar çalıştığını, işyerinde 1 öğün yemek ve ramazan aylarında 100 TL değerinde erzak yardımı uygulaması olduğunu, davacının aldığı son maaşın net 1.059 TL olduğunu, davacının haftanın 6 günü günde 11 saat, tüm resmi ve dini bayramlar da dahil olmak üzere çalışmasını sürdürdüğünü, fazla çalışma, genel tatil ücreti alacaklarının ödenmemesi sebebiyle iş akdine haklı olarak son verdiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, yıllık izin, 17 günlük ücret, fazla mesai, resmi tatil ve dini bayram çalışması alacaklarının davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın türünün ''belirsiz alacak davası'' olarak gösterilmişse de belirsiz alacak ve tespit davasının somut şartlarının olayda oluşmadığını, belirsiz alacak davası olarak açılan ve şartları oluşmayan davanın ''dava şartı yokluğundan'' öncelikle reddi gerektiğini, dava konusu istemlerin zamanaşımına uğradığını, talep hakkının düştüğünü, zamanaşımı itirazlarını olduğunu, davacının son aylık brüt ücretinin 1235,12 TL olduğunu, fazla mesai yapılmadığını ancak yapılırsa ücretlerinin bordrolarda tahakkuk ettirilerek ödendiğini, personel talep ederse karşılığında izin de kullandırıldığını, bu bakımdan davacının fazla mesai alacağı bulunmadığını, ulusal bayram genel tatil günlerinde nöbetleşe çalışıldığını, çalışan personele bu çalışmasının karşılığı ücretin ödendiğini, yine talep halinde çalışma karşılığının izin olarakta kullandırıldığını, davacının karşılığını alamadığı bir ulusal bayram genel tatil çalışması bulunmadığını, yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri süresinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Davacının 470,94 TL olarak hesaplanıp hüküm altına alınan ücret alacağının 02.10.2014 tarihinde dava açıldıktan sonra davacının banka hesabına yatırıldığının dosyadaki belgeden anlaşılması karşısında ücret alacak talebi hakkında dava açıldıktan sonra ödendiği ve konusuz kaldığı gözetilerek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesi hatalıdır.
3. Fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacakları bakımından hükmedilmesi gereken faiz en yüksek banka mevduat faizi olduğuna ve talepte bu yönde bulunduğuna göre doğrudan en yüksek banka mevduat faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faizi geçmemek kaydı ile en yüksek banka mevduat faizine hükmedilmesi hatalıdır.
4. Davacının yatırdığı 32,45 peşin harç ve 580,92 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 613,37 TL harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken, davacının yaptığı harç masraflarının kabul ve redde göre oranlanamayacağı gözden kaçırılarak davacı tarafından yatırılan 580,92 TL ıslah harcının yargılama giderlerine katılması ve kabul red oranında indirim yapılarak davalıdan tahsiline karar verilmesi ve davalıdan alınması gereken karar ve ilam harcı belirlenirken alınması gereken harçtan, peşin alınan 32,45 TL ile ıslah ile alınan 580,92 TL olmak üzere toplam 613,37 TL harcın düşülmemesi de ayrıca hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 12/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)