(6100 S. K. m. 371)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 12/10/2010- 17/03/2014 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, sigortasının 21.02.2011 tarihinde yapıldığını, 17.03.2011 tarihinde sildirildiğinden çok sonra haberdar olduğunu, 18.05.2012 tarihinde yeniden sigortasının yapıldığını, okuma yazma bilmemesi nedeniyle özlük haklarının hiç birisinin tam olarak verilmediğini, sigortasının geç yapıldığını, eksikliklerin giderilmesini istediğinde taşınma bahanesiyle yeni işyerine davacının çağrılmadığını, hafta içi 08:30-19:00 saatleri arasında, cumartesi günü de 08:30-13:00 saatleri arasında çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, dini bayramlar hariç genel tatillerde çalıştığını, asgari geçim indirimi ücretlerinin ödenmediğini, davacının yeni taşınan işyerine çağrılmayarak ihbarsız olarak iş akdinin feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, asgari geçim indirimi, fazla mesai, yıllık ücretli izin ile ulusal bayram ve genel tatil alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının 18/05/2012 tarihinde işe başladığını, işyerinin taşındığını, davacının 03/03/2014 tarihine kadar yeni işyerinde çalışmaya devam ettiğini, davacıya 05/03/2014 tarihinde ihtarname gönderilerek devamsızlığı konusunda açıklama istendiğini, davacının açıklama yapmadığı gibi devamsızlığa devam ettiğini, bu sebeple iş akdinin 17/03/2014 tarihinde sona erdirildiğini, yıllık izinlerini eksiksiz kullandığını, işyerinde fazla mesai yapılmadığını, dini ve milli bayramlarda çalışma yapılmadığını, davacının işe servis ile gidip geldiğini, bordrolarda asgari geçim indirimi tahakkuku bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının davalı işyerinde 1 yıl, 10 ay, 21 gün çalışmasının bulunduğu, davalı işyerinin farklı bir yere taşındığı davacı tarafa bu işyerine devam etmesi için tebligat yapıldığı ve davacının 03/02/2014 tarihinde işbaşı yaptığı ve 03/03/2014 tarihine kadar çalıştığına ilişkin tebliğ yazısının davalı tarafça ibraz edildiği, davacının devamsızlığı nedeniyle hizmet akdinin davalı tarafından haklı nedenle feshedildiği bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatı almaya hak kazanmadığı, her ne kadar yıllık izin ücreti alacağı ve asgari geçim indirimi alacağı talebinde bulunulmuş ise de bu alacakların davalı işveren tarafından ödendiği, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ise varlığının davacı tarafça ispatlanamadığı, davacı tanığının davalı işverene açılmış davası bulunması sebebiyle beyanlarına itibar edilemeyeceği, hizmet akdinin davalı tarafından haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz: Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dairemizin 2016/16626 Esas sayısı ile incelenen Bakırköy 27. İş Mahkemesi’nin 2014/59 Esas sayılı dosyasında, eldeki dosyanın davacısınında beyanları doğrultusunda çalışma sisteminin hafta içi 08:30-19:00, cumartesi günleri 08:30-13:00 saatleri arasında olduğu tespit edilerek, davalı işyerinde fazla mesai yapıldığı ispatlanmıştır. Söz konusu dosyanın davacısı eldeki dosyada davacı tanığı olarak dinlenilmiş ve davalı işyerinde hafta içi 08:30-19:00, cumartesi günleri 08:30-13:00 saatleri arasında çalışıldığını, yemek molasının 45 dakika, çay molasının ise 20 dakika olduğunu, ayda 2-4 sefer 22:00 kadar çalışıldığını karşılığının ise ödenmediğini beyan etmiştir.
Davacının fazla çalışma yaptığı anlaşıldığından, davacının alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiği dikkate alınarak kıdem tazminatının kabulü yerine reddi hatalıdır. Bu nedenle davalı işyerinde hafta içi 08:30-19:00 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenme, cumartesi günleri 08:30-13:00 saatleri arasında yarım saat ara dinlenme ile çalışma yapıldığı anlaşılmakla buna göre hesaplama yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken, davacı tanığının davalı işverene açılmış davası bulunması sebebiyle beyanlarına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle fazla mesai alacağı ile kıdem tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.03.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)