MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu’nca (BDDK) 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 71’inci maddesinin 1. fıkrasının b bendi hükmü uyarınca 29.05.2015 tarihi itibarıyla TMSF. ye devredilen Asya Katılım Bankası A.Ş. nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ nun 140.maddesi gereği harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının harca ilişkin 4 numaralı bent ile harç masrafına ilişkin ( hatalı numaralandırılan ) 4 numaralı bendin çıkartılarak, yerlerine;
“4-TMSF.ye devredilen davalı Asya Katılım Bankası A.Ş. 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan karar-ilam harcına hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Davacının yatırdığı başvuru harcı ile peşin harcın ve talep artırım harcının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,“ bentlerinin yazılmasına,
5 numaralı bendin 6 numaralı bent olarak teselsülüne," hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.03.2016 tarihli makbuz ile yatırılan tüm temyiz harçlarının isteği halinde temyiz edene iadesine, yersiz düzenlenen 20.04.2016 tarihli harç tahsil makbuzunun Mahkemesince iptaline, 11.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy