MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacı davalı işyerinde 01.11.2006 tarihinden 21.07.2014 tarihine kadar güvenlik personeli olarak çalıştığını, davacının ücretlerinin ve diğer haklarının zamanında ve tam ödenmediğini, işyeri koşullarının aşırı zorlaştırıldığını, 2014 Ocak ve Şubat ayında diğer çalışanlara zam yapıldığı halde davacıya yapılmadığını, Mart ayında ücret artışı yapıldığı halde Haziran ve Temmuz aylarında ücretlerin eksik yatırılmasından dolayı davacının Kartal 3.Noterliğinin 21.07.2014 tarih 29160 sayılı ihtarnamesi ile iş akdini haklı nedenle feshettiğini, davacının 08.00- 20:00 saatleri arasında haftanın 7 günü vardiyalı olarak çalıştığını, hafta sonu ile dini ve milli bayramlarda denk gelen günlerde de çalıştığını, fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti günlerine ilişkin alacaklarının ödenmediğini, ücretinin asgari geçim indirimi dahil 1.402,51 TL. olduğunu belirterek, kıdem tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili, yıllık izin alacakları olduğunu ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının 01.11.2006- 26.07.2014 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, fazla mesai ücreti, yıllık izin alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına dair zamanaşımı itirazları bulunduğunu, davacının 21.07.2014- 26.07.2014 tarihleri arasında işe gelmediğinden devamsızlık tutanakları düzenlendiğini, davacıdan gönderilen ihtarnamenin davalı şirkete 22.07.2014 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirketin davacıdan haklı mazeretini bildirmesi ve işe dönmesi için işe davet yazısı gönderdiğini, bu yazının 24.07.2014 tarihinde tebliğ edildiğini ancak davacının işe dönmeyeceğini bildirmesi üzerine iş akdinin davalı şirket tarafından İş Kanunu'nun 25/II -(g) bendine göre haklı nedenle feshedildiğini, kıdem tazminatı talebinin reddi gerektiğini, fazla mesai alacağı bulunmadığını, istisnai olarak fazla mesai yapılması halinde hak edilen fazla mesai ücretinin davacıya ödendiğini, yapılan ödemelerin bankadan yapıldığını ve davacının yapılan ödemelere bugüne kadar ihtirazı kayıt ileri sürmediğini, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışması gerektiğinde hak ettiği ücretin kendisine ödendiğini, davacının yıllık izinlerini kullandığını, kullanmadığı yıllık izin ücretlerininde ödendiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai alacaklarının kabulüne, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacı işçi, yıllık izin ücreti isteğinde bulunmuş mahkemece istekle ilgili hüküm kurulmuştur. Bilirkişi raporunda, davacının çalıştığı süre bakımından 110 gün izin hakkının olduğunun ve 14 gün izin kullandığının belirtilmesine rağmen 96 gün yerine 106 gün üzerinden yıllık izin ücreti hesabı yapılması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy