MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ile iş akdinin feshinin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine, işe iade karanına rağmen işe başlatılmadığı takdirde işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti taleplerinde bulunmuş, 28.03.2016 tarihli dilekçesi ile de eski hale getirme talebinde bulunmuştur.
Yerel mahkemece, 25.03.2016 tarihli hüküm ile davanın açılmamış sayılmasına, 31.03.2016 tarihli ek karar ile de, eski hale getirme talebinin reddine karar verilmiştir.
Gerek 25.03.2016 tarihli hüküm ve gerekse 31.03.2016 tarihli ek karar süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, dava dilekçesi ile iş akdinin feshinin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine, işe iade karanına rağmen işe başlatılmadığı takdirde işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti taleplerinde bulunmuş, 28.03.2016 tarihli dilekçesi ile de eski hale getirme talebinde bulunmuştur.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, 25.03.2016 tarihli hüküm ile davanın HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca 16.12.2015 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına, 31.03.2016 tarihli ek karar ile de, davacının eski hale getirme talebinin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davacı, vekili aracılığıyla temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, hüküm ve ek kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplerine göre, davacının 31.03.2016 tarihli ek karara yönelik tüm, 25.03.2016 tarihli hükme yönelik ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, davanın hangi tarih itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
6100 sayılı HMK'nun 150/5. maddesi “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” hükmünü içermektedir.
Somut uyuşmazlıkta, yerel Mahkemece, 16.12.2015 tarihinde dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmesine rağmen dava 3 ay içinde yenilenmediğinden dolayı, 3 ayın bitiminden sonra dosyanın ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi yerindedir. Bu karar ile dosyadan el çekildiği için eski hale getirme talebinin reddi de doğrudur. Ancak, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarih olan 16.12.2015'den itibaren işleyen 3 aylık sürenin bittiği tarih 16.03.2016 olup, yerel Mahkemece davanın HMK'nun 150/5.maddesi uyarınca 16.03.2016 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, 16.12.2015 itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 5236 sayılı Yasa ile değişiklikten önceki 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan 25.03.2016 tarihli hükümdeki “16/12/2015 tarihi itibariyle” tarih ve sözcüklerinin hükümden çıkartılarak yerine “16/03/2016 tarihi itibariyle” tarih ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy