MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Yargılama aşamasında davalı ...’ nın vefatı üzerine davaya mirasçıları aleyhine devam edilmiştir. Davada çıkacak borçlar terekenin borcu, alacaklar tereke alacağıdır. Müteveffa Yaşar davada, vefatına kadar vekil ile temsil edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde fazla çalışma alacağı dışında, cumartesi çalışması adı altında 3.000,00 TL. alacağı da talep etmiş, bu alacak talebi reddedilmiştir. Bu nedenle davada taktiri indirim dışında reddedilen 3.000,00 TL. nedeniyle vekil ile temsil edilen davalının yerine geçen mirasçılar lehine karar tarihindeki AAÜT. sinin 13/1. maddesi uyarınca ret vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasına 10 numaralı bent olarak;
“ 10- Davalılar vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen miktar üzerinden karar tarihindeki AAÜT. sinin 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 1.800,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, “ bendinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde davalılara iadesine, 10.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy