MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı gemi adamı olup Deniz İş Kanunu’na tabidir. Anılan Kanun'da kıdem tazminatına yürütülecek faiz türüne ilişkin bir hüküm bulunmadığı gibi kanuni temerrütte bulunmamaktadır. Bu durumda kıdem tazminatına genel hükümler doğrultusunda dava ve ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerekirken, tamamına fesih tarihinden itibaren işleyecek mevduat faizine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi atfıyla HMUK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki kıdem tazminatına ilişkin "1" numaralı bendin çıkartılarak yerine;
" 1- 7.234,81 TL net kıdem tazminatından, 500,00 TL. sinin dava tarihi olan 27/02/2014 tarihinden itibaren, 6.734,81 TL. sinin ise ıslah tarihi olan 03/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" bendinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, peşin temyiz harcının isteği halinde ilgililere iadesine, 03/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy