MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin iş akdinin haksız yere feshedildiğini iddia ederek kıdem ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili , davacının istifa ederek ayrılırken işvereni ibra ettiğini, davacının işten çıkışının tamamen kendi isteği ile olduğunu ve ayrılır ayrılmaz da başka bir iş bulduğunu, müvekkili şirketin davacıdan memnun olduğunu işlen çıkmasını istemediğini, davacının işten ayrılacağını daha ivi şartlarda çalışacağını iş arkadaşlarına beyan ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının son aylık ücretinin miktarı taraflar arasında tartışmalı olup davacı işçi son net ücretinin 1.550,00 TL olduğunu ileri sürmüş, davalı işveren asgari geçim indirimi dahil 1.000,00 TL olduğunu savunmuştur.
Dosyaya genel ücret bordrosu adı altında bir kısım bordrolar sunulmuş olup son dönem brüt ücretinin 1.251,90 TL olarak gösterildiği ve bu miktarın banka hesabına ödendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece ücret araştırması yapılmış İstanbul Ticaret Odası ücret bilgisi vermemiş, sendika ise 1.298,00 TL brüt ücret alabileceğini açıklamıştır.
Davalı tanıkları savunmayı doğrular şekilde anlatımda bulunmuşlar, davacı tanıklarında biri 1.500,00 TL'ye yakın ücret ödendiğini belirtmiştir. Yapılan yargılama sırasında iki kez bilirkişi hesap raporu alınmış ilk raporda 1.298,00 TL brüt ücrete göre hesaplamaya gidilmiş, sonraki raporda 1.500,00 TL net aylık ücret kabul edilerek farklı bir hesaplama yapılmıştır.
Mahkemece davacının ücreti 1.500,00 TL net olarak kabul edilmişse de dosyadaki ücret bordrosu, banka kayıtları ve yapılan ücret araştırması sonucuna göre 1.298,00 TL ücret ödendiğinin kabulü gerekir. Davacının 1.550,00 TL net ücret aldığı iddiası dosya kapsamından yöntemince ispat edilememiştir. Ücreti 1.298,00 TL brüt olarak esas alan bilirkişi raporu bir değerlendirmeye tabi tutularak isteklerle ilgili bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy